臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3806號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜萱
陳子安
被 告 林文山
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟捌佰伍拾元，及自自民國九
十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 吳美凉 （另經調解成立）於民國92年10
月1日，邀同被告林文山為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）300,000元，約定借款期限至95年10月1日，利息按
週年利率百分之二十固定利率計算，應按月攤繳本息，如有
一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償
時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之十；逾期6個月以上者，按上開利率百
分之二十加計違約金（違約金部分業據原告撤回）。詎吳美
凉自92年11月1日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到
期，原告尚有本金293,850元及利息未獲清償。爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係，訴請被告與吳美凉連帶如數給付
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與所述情節相符之貸款暨動
產抵押契約書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢各1
份為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，
依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件吳美凉既
向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息
及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告林文山則為吳
美凉之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及
連帶保證之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許
。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國107年2月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官林素真