裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第127號刑事判決
裁判日期：民國105年05月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第127號上訴人即被告 吳泰 誠扶助律師 楊勝夫 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度訴字第602號中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署（104年度少連偵字第36號、104年度偵字第3381號、104年度偵字第4460號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine、俗稱K他命）係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，自民國104年5月5日起，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式、價格，販賣如附表所示數量 之愷 他命予附表所示之購毒者。嗣於104年5月12日晚上10時20分許，為警在嘉義市○區○○路與○○○街口查獲，經其同意執行搜索，扣得其所有供販賣毒品所用之第三級毒品愷他命共4包（驗前淨重共14.652公克、驗後淨重共14.536公克）、TaiwanMobile廠牌白色行動電話1支（含行動電話號碼0000-000000號
SIM卡1張）等物，復經甲○○於翌（13）日上午9時10分許，帶同員警前往其位在嘉義市○區○○○街○○號0樓0之租屋處，扣得甲○○所有預備供販賣毒品所用之夾鏈袋3包（內含243個小夾鏈袋）等物，而查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、證據能力：⑴按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件檢察官、被告甲○○及其辯護人對於證人黃淑真、陳 宏榮 、 陳孟 喬、 游博偉 、 張晉佳 、 蔡定 泰、 謝書汎 、黃 柏穎 、黃 俊堃 於警詢時之陳述，均表示無意見（見104年度訴字第602號卷-下稱原審卷，第
94、135、155頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，而有證據能力。
⑵又證人黃淑真、 陳宏榮 、 陳孟喬 、游博偉、張晉佳、謝書汎
、 黃柏穎 等人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。另共同被告乙○○於本院亦以證人身份接受被告對質詰問，其證詞亦有證據能力。
⑶再者，本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自
然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其選任辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、審理範圍：本件被告甲○○、乙○○雖均提起上訴，然乙○○於本院審理時，已撤回上訴，因而本院僅就被告甲○○部分審理。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見嘉市警刑大偵三字第0000000000號卷-下稱警卷A，第30-40、42-46頁；104年度偵字第3381號卷-下稱3381號偵卷第17-20頁；56號聲羈卷第13-15頁；原審卷第88、153頁；本院卷第98、179頁），並據證人即購毒者黃淑真、陳宏榮、陳孟喬、游博偉、張晉佳、謝書汎、黃柏穎等人於警詢時與偵查中； 蔡定泰 、 黃俊堃 於警詢中證述之情節大致相符（見警卷A第97-101、110-114、123-127、135-139、147-151、170-174、193-197、205-210、234-244頁），且由上開證人指認確係被告甲○○販賣毒品給渠等無訛，並指認由乙○○所有之車牌號碼0000-00號載運被告 吳泰成 （起訴書誤載為「0000-00」號）自用小客車為販毒工具，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表14份及指認汽車照片28張附卷可稽，復有被告甲○○所有之白色結晶毒品4包、TaiwanMobile廠牌白色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支、夾鏈袋3包扣案足資佐證。又上開扣案之白色結晶毒品4包，經送驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前淨重共14.652公克、驗後淨重共14.536公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（檢驗字號：高市凱醫驗字第34124號）附卷可參（見3381號偵卷第87-88頁），足認被告甲○○確有販賣第三級毒品予附表所示購毒者之犯行。
二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，販賣者率有利益可圖，參以被告與購毒者黃淑真、陳宏榮、陳孟喬、游博偉、張晉佳、蔡定泰、謝書汎、黃柏穎、黃俊堃並無特殊交情，被告販賣愷他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，且被告吳泰成坦承販賣愷他命，於原審審理時並自承：伊販賣愷他命每新臺幣（下同）1,000元，約可賺100元等語（見原審卷第172、174頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命、愷他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。
三、綜上所述，上揭補強證據已足資證明被告甲○○所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告之犯行，均堪予認定，應予依法論科。
參、論罪：
一、按毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正公布，於同年月6日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
」修正後毒品危害防制條例第4條第3項將販賣第三級毒品之法定刑，提高為7年以上有期徒刑。經查，本件被告如附表所示之販賣第三級毒品愷他命犯行，所為之時間為104年5月5日至同年月12日間，自應適用新法之規定。檢察官起訴書附錄法條所引法條為修正前舊法，容有誤會，併予敘明。
二、復按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告甲○○就附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，所為附表之犯行均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、另按少年事件處理法第83條之1第1項規定：「少年受第29條第1項之轉介處分執行完畢2年後，或受保護處分或刑之執行完畢或赦免3年後，或受不付審理或不付保護處分之裁定確定後，視為未曾受各該宣告。」因此，少年經刑之執行完畢3年後，法律上已視為未曾受該宣告，縱於該刑之執行完畢3年內再犯有期徒刑以上之罪，倘後案裁判時已在前案執行完畢3年之後，該前案之前科紀錄既已視為不存在，自無以其係在前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，而依累犯規定加重其刑之餘地（最高法院93年度台上字第3598號判決可資參照）。準此，被告甲○○於少年時期因殺人未遂案件，經原審以96年度少訴字第6號判處有期徒刑4年確定，於101年5月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，惟依少年事件處理法第83條之1第1項規定，自101年5月17日執行完畢起算3年，至104年5月17日之後，已視為未曾受該刑之宣告。從而，本件裁判時既在前案執行完畢3年之後，自不得以累犯論處，檢察官起訴書認為被告甲○○應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑，容有誤會，亦附此敘明。
四、又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告甲○○確曾於警詢、偵查、原審及本院審理中自白本案犯罪，有其歷次供述在卷可憑（見警卷A第42-52頁；3381號偵卷第17-20、75-77頁；原審卷第88、130、153頁；本院卷第98、179頁），，揆諸前揭說明，被告甲○○應依上開條例第17條第2項規定減輕其刑。
五、再按毒品危害防制條例第17條第1項固然明定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品行為，則嗣後之破獲與其之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。又所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高法院101年度台上字第4856、2941號、100年度台上字第4683號判決意旨參照）。被告甲○○於本院審理時雖供稱其上手為共同被告乙○○或 許易睿 ，請求依上開規定減輕或免除其刑云云。唯查：
⑴被告上訴書略稱其毒品來源均為「乙○○」，然被告甲○○
於審理時已承認其所供出的上手是「許易睿」，並非乙○○，被告係與一起向「許易睿」購買（見本院卷第143頁），且證人乙○○於本院作證時亦證稱：伊並非甲○○之上手，他們是『一起』向許易睿購買毒品，所謂一起購買是「各買各的。他出多少，他就拿多少」，拿回毒品後就各賣各的，誰的客戶就賣給誰，互不相干（見本院卷第144-146頁），被告甲○○亦認同乙○○之證詞。參以被告之辯護人質之乙○○「許易睿賣的八次，都是跟你去向許易睿買的？」時，乙○○證稱「不一定，他自己也有跟別人買。有些那邊沒有人的時候，變成我叫許易睿來，跟許易睿拿。」（見本院卷第145頁），足見本件被告八次販賣之毒品來源，均非乙○○。又甲○○、乙○○均稱曾互有調貨， 王雅玲 （乙○○之女朋友）亦稱曾看到乙○○交付毒品予甲○○（見警卷A第50頁）。然乙○○、甲○○兩人互相調貨（毒品）縱然屬實，唯被告並無法指出本件八次中有那一次為被告甲○○向乙○○「調貨」再出售，參以乙○○證稱此八次均係向「許易睿」或他人取得毒品，如前所述，因而共同被告乙○○並非本件被告甲○○出售八次毒品的毒品來源，應可認定。
⑵被告甲○○於本院又供稱其與乙○○之上手均為許易睿，然
查本件共同被告乙○○亦曾供出毒品來源為「許易睿」，並於警局指認「許易睿」（見警卷A第18-21頁），嘉義市政府警察局遂以許易睿販賣愷他命予乙○○，而移送許易睿。然許易睿涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌一節，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以查無許易睿涉有販賣毒品之犯行，以104年度偵字第6299號為不起訴處分，有該處分書附卷足參。又考其在本院之所以供稱其毒品來源為「許易睿」，乃因乙○○供出「許易睿」而或依上開條文減刑，被告甲○○試圖比照減刑。唯查乙○○所供許易睿為出售毒品，業經檢察官不起訴處分，如上所述，被告甲○○又稱與「許易睿」不熟，都跟乙○○一起去，則僅憑被告甲○○於本院指出毒品來源為「許易睿」，本院尚難遽以指稱其上手為「許易睿」，況「許易睿」業經不起訴處分，亦無「供出毒品來源，因而『查獲』」之情事。
⑶至於被告甲○○原係供稱 其愷 他命乃係向綽號「大哥」之藥
頭購買（警卷A第36頁），乙○○亦證稱「『大哥』是他（甲○○）的朋友，也在當藥頭。』（見本院卷第146頁）。
被告甲○○原稱向「大頭」購買，之後又稱向「許易睿」購買，其指述已難令人相信，況警員迄未因而查獲綽號「大哥」之藥頭，亦經嘉義市政府警察局函文回覆原審明確（見原審卷第73頁）。
⑷綜上，足見並未因被告甲○○有供出毒品來源為許易睿、「
大頭」，甚至乙○○，因而有查獲之情事，是被告甲○○自無依據上開規定減免其刑之適用。
六、另按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。且按刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必須於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而本件被告甲○○年輕力壯、四肢健全，販賣第三級毒品，戕害他人之身心健康，並造成社會問題，客觀上已難足以引起一般同情。被告甲○○販賣第三級毒品之犯行（即附表所示），業經本院援引毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白之規定減輕其刑，其法定刑度均已大幅減輕，自難認有何情輕法重之憾，而與刑法第59條之要件不符，故辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，容不足採。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審依前揭事證，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○自述國中畢業之之智識程度、未婚，現在從事組裝機台之工作，有在職證明書1份存卷可參，並衡以被告甲○○之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1分附卷可稽（於本案未構成累犯），而被告正值青春，身強體壯，竟為販賣愷他命犯行，而以不法途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，參以其犯行之次數、數量、期間、金額及全案之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的及手段等情，並斟酌被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑4年2月。並認：
⑴愷他命乃為毒品危害防制條例第2條所管制之第三級毒品，
應認係違禁物。而毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而同條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89、727、884號判決意旨及最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）；又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。
⑵查被告甲○○於本案中經當場查獲並扣得且檢驗出愷他命成
分之毒品4包（驗前淨重共14.652公克、驗餘淨重共14.536公克）等情，已如上述，此扣案之愷他命毒品乃屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。並於最後一次販賣第三級毒品罪（即附表編號8所示）項下宣告沒收之。另送驗用罄之愷他命，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。
⑶再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項規定甚明。而本項沒收屬相對義務沒收規定，是除證明已滅失之外，以屬於被告所有者為限，均應宣告沒收，如不能沒收時，始應追徵其價額或以其財產抵償之，如得逕予沒收者，自毋庸再行諭知追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院99年度台上字第6027號、97年度台上字第409號、92年度台非字第297號、92年度台上字第4507號裁判意旨可參）。查：
⒈扣案盛裝上 開愷 他命毒品之包裝袋4個，係他人販售予被告
甲○○時分裝愷他命所用，被告既已販入，所有權當已歸屬被告，且此等包裝袋具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，為被告販賣愷他命時，作為持有愷他命所使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，並連同扣案毒品於最後一次販賣第三級毒品罪（即附表編號8所示）項下宣告沒收之（該等包裝袋既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知）。
⒉扣案之被告甲○○所有之TaiwanMobile廠牌之白色行動電話
1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告甲○○所有，供其販賣毒品所用之物，業據被告甲○○供承不諱（見原審卷第164頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。而扣案之被告甲○○所有之夾鏈袋3包（內含243個小夾鏈袋），為被告甲○○所有，供其預備販賣毒品所用之物，並據其供承不諱（見原審卷第164頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。並分別於附表所示各該有關犯行之主文項下諭知沒收。
⒊又犯上開第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物
，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。反之，即不得予以沒收。被告甲○○就附表所示販賣愷他命所得，合計8,900元，雖未扣案，仍應依前揭規定將『各次』販賣所得財物於『各該次販賣』罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
⒋至警員於搜索時自被告甲○○所扣得之32,900元，被告甲○
○始終否認與販毒有關等語（見警卷A第38頁；原審卷第164頁），且按卷內資料，無積極證據證明為被告所有或與本案犯罪有關聯，爰不予宣告沒收。
⒌又其餘扣案物，依據卷附資料，經查無其他積極證據足認該
等扣案物與本案認定之犯罪有關，爰不於本案中併予宣告沒收。
二、被告上訴及辯護人辯護指摘其於本院有供出來源，應依法減免其刑，且原審量刑過重，亦應依刑法第59條，再減輕其刑云云。惟按：
⑴原判決有關被告甲○○部分論罪科刑及量刑，均已詳為載明，論罪科刑均無不當，量刑亦稱妥適。
⑵況量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年臺上字第7018號判決意旨參照）。原判決既然已經就量刑理由詳為載明，被告甲○○上訴指摘原審量刑過重，即無理由。
⑶又被告並無可依毒品危害防制條例第17條第1項規定，因供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之適用，本院前已敘明；又被告亦無再依刑法第59條減輕其刑之適用，原判決亦加以說明，被告上訴再執前詞，顯無理由。
三、綜上，被告甲○○上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國105年5月26日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官楊清安法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國105年5月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┬───────┬──────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣價格、數量│交易方式│所犯罪名及宣告刑│││││││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│1│黃淑真│104年5月5日│在嘉義市○區○○路│1,200元；愷他│黃淑真以0000│甲○○犯販賣第三級││││晚上6時30分│○○保齡球館」前│命毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之行│││││││誠持用之0000│動電話壹支（含００│││││││000000號行動│00000000號│││││││電話，購買愷│SIM卡壹張）及夾鏈│││││││他命，甲○○│袋參包，均沒收；未│││││││乃於左列時間│扣案販賣第三級毒品│││││││，駕駛乙○○│所得新臺幣壹仟貳佰│││││││提供之車牌號│元沒收，如全部或一│││││││碼0000-00號│部不能沒收時，以其│││││││自用小客車前│財產抵償之。│││││││往左列地點，││││││││以左列價格，││││││││販賣左列數量││││││││之愷他命予黃││││││││淑真。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│2│陳宏榮│104年5月5日│在嘉義市○區○○路│1,200元；愷他│陳宏榮以0000│甲○○犯販賣第三級││││晚上10時0分│之「○○交流道」附│命毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│近││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之行│││││││誠持用之0000│動電話壹支（含００│││││││000000號行動│00000000號│││││││電話，購買愷│SIM卡壹張）及夾鏈│││││││他命，甲○○│袋參包，均沒收；未│││││││乃於左列時間│扣案販賣第三級毒品│││││││，駕駛乙○○│所得新臺幣壹仟貳佰│││││││提供之車牌號│元沒收，如全部或一│││││││碼0000-00號│部不能沒收時，以其│││││││自用小客車前│財產抵償之。│││││││往左列地點，││││││││以左列價格，││││││││販賣左列數量││││││││之愷他命予陳││││││││宏榮。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│3│陳孟喬│104年5月6日│在嘉義市○區○○路│1,300元；愷他│陳孟喬以0000│甲○○犯販賣第三級││││凌晨0時30分│與○○路口之「○○│命毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│超商」前││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之夾│││││││誠持用之不詳│鏈袋參包，均沒收；│││││││號碼之行動電│未扣案販賣第三級毒│││││││話，購買愷他│品所得新臺幣壹仟參│││││││命，甲○○乃│佰元沒收，如全部或│││││││於左列時間，│一部不能沒收時，以│││││││駕駛乙○○提│其財產抵償之。│││││││供之車牌號碼││││││││0000-00號自││││││││用小客車前往││││││││左列地點，以││││││││左列價格，販││││││││賣左列數量之││││││││愷他命予陳孟││││││││喬。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│4│游博偉│104年5月9日│在嘉義市○區○○路│1,200元；愷他│張晉佳以不詳│甲○○犯販賣第三級│││張晉佳│凌晨0時30分│與○○街口之「○○│命毒品1包│號碼之行動電│毒品罪，處有期徒刑││││許│超商」前││話撥打甲○○│參年柒月；扣案之夾│││││││持用之不詳號│鏈袋參包，均沒收；│││││││碼之行動電話│未扣案販賣第三級毒│││││││，購買愷他命│品所得新臺幣壹仟貳│││││││，甲○○乃於│佰元沒收，如全部或│││││││左列時間，駕│一部不能沒收時，以│││││││駛乙○○提供│其財產抵償之。│││││││之車牌號碼00││││││││00-00號自用││││││││小客車前往左││││││││列地點，以左││││││││列價格，販賣││││││││左列數量之愷││││││││他命予游博偉││││││││、張晉佳。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│5│蔡定泰│104年5月10日│在嘉義市○區○○路│1,000元；愷他│蔡定泰以0000│甲○○犯販賣第三級││││下午3時0分許│與○○路口之「○○│命毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑│││││加油站」前││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之夾│││││││誠持用之不詳│鏈袋參包，均沒收；│││││││號碼之行動電│未扣案販賣第三級毒│││││││話，購買愷他│品所得新臺幣壹仟元│││││││命，甲○○乃│沒收，如全部或一部│││││││於左列時間，│不能沒收時，以其財│││││││駕駛乙○○提│產抵償之。│││││││供之車牌號碼││││││││0000-00號自││││││││用小客車前往││││││││左列地點，以││││││││左列價格，販││││││││賣左列數量之││││││││愷他命予蔡定││││││││泰。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│6│謝書汎│104年5月10日│在嘉義市○區○○路│900元；愷他命│謝書汎以0000│甲○○犯販賣第三級││││晚上10時0分│「○○宮」前廣場│毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之夾│││││││誠持用之不詳│鏈袋參包，均沒收；│││││││號碼之行動電│未扣案販賣第三級毒│││││││話，購買愷他│品所得新臺幣玖佰元│││││││命，甲○○乃│沒收，如全部或一部│││││││於左列時間，│不能沒收時，以其財│││││││駕駛乙○○提│產抵償之。│││││││供之車牌號碼││││││││0000-00號自││││││││用小客車前往││││││││左列地點，以││││││││左列價格，販││││││││賣左列數量之││││││││愷他命予謝書││││││││汎。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│7│黃柏穎│104年5月11日│在嘉義市○區○○路│900元；愷他命│黃柏穎以0000│甲○○犯販賣第三級││││晚上6時45分│與○○路口│毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之行│││││││誠持用之0000│動電話壹支（含００│││││││000000號行動│00000000號│││││││電話，購買愷│SIM卡壹張）及夾鏈│││││││他命，甲○○│袋參包，均沒收；未│││││││乃於左列時間│扣案販賣第三級毒品│││││││，駕駛乙○○│所得新臺幣玖佰元沒│││││││提供之車牌號│收，如全部或一部不│││││││碼0000-00號│能沒收時，以其財產│││││││自用小客車前│抵償之。│││││││往左列地點，││││││││以左列價格，││││││││販賣左列數量││││││││之愷他命予黃││││││││柏穎。││├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│8│黃俊堃│104年5月12日│在嘉義市○區○○路│1,200元；愷他│黃俊堃以0000│甲○○犯販賣第三級││││晚上6時37分│與○○路口之「○○│命毒品1包│000000號行動│毒品罪，處有期徒刑││││許│○○」前││電話撥打吳泰│參年柒月；扣案之扣│││││││誠持用之0000│案之愷他命肆包（驗│││││││000000號行動│餘淨重共拾肆點伍參│││││││電話，購買愷│陸公克）、上開扣案│││││││他命，甲○○│毒品之外包裝袋肆個│││││││乃於左列時間│、行動電話壹支（含│││││││，駕駛乙○○│000000000│││││││提供之車牌號│０號SIM卡壹張）及│││││││碼0000-00號│夾鏈袋參包，均沒收│││││││自用小客車前│；未扣案販賣第三級│││││││往左列地點，│毒品所得新臺幣壹仟│││││││以左列價格，│貳佰元沒收，如全部│││││││販賣左列數量│或一部不能沒收時，│││││││之愷他命予黃│以其財產抵償之。│││││││俊堃。││├──┴────┴──────┴─────────┴───────┴──────┴─────────┤│販毒所得合計：8,900元│└─────────────────────────────────────────────────┘