臺灣臺北地方法院113年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國113年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第78號原告乙○○訴訟代理人 陳家慶 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張略以:兩造於民國101年9月28日結婚，原告嗣於103年1月2日收養被告與前婚配偶所生之女，更於104年12月向國泰世華銀行貸款新台幣270萬元借給被告經營生意，被告卻未能體恤原告之付出，不僅拒絕以其經營攤販收入負擔貸款本息，於原告住院期間，亦不願照顧原告，加上原告年事已高，本無收入，僅能向家人商借資金清償貸款，至112年2月尚有1,738,205元尚未清償，除了上開借款外，使原告更失望的乃被告不顧夫妻之情，無關心原告因病痛住院，原告遂於110年10月4日搬離兩造位於臺北市中正區莒光路之住處，被告竟反變本加厲拒絕給付自身勞健保費用，而臺北市勞保局遂發函要求原告負連帶繳納義務，原告無奈只能代繳被告積欠之勞健保費用，被告種種行為，已使原告對於兩造婚姻關係深感絕望，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、經查:㈠兩造於101年9月28日結婚，現婚姻關係存續中，原告於103年
1月2日收養被告與前婚配偶所生之女，有原告提出之戶籍謄本為證(見本院卷第17頁至第19頁)，是原告上開主張，堪信為真正。
㈡原告主張其於國泰世華銀行貸款借給被告經營生意，被告皆
未返還，且於原告住院時以漠視對待，原告甚要代繳被告所積欠之勞健保費用等情，業據提出國泰世華商業銀行貸款契約書、診斷證明書、台北市攤販職業工會會員收執聯等為證(見本院卷第21頁至第55頁)，而經本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為公示送達等，然被告均未到場，亦未提出任何書狀或為任何爭執，堪認原告此部分之主張屬實。本院審酌自兩造結婚以來，被告皆關注於自身事務，而忽略夫妻間應互助、互相照顧，按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，因此原告主張兩造婚姻產生重大破綻，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，是以兩造間之婚姻已名存實亡，且兩造對於婚姻破綻均無修復之意，任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，是就兩造婚姻難以維持事由之發生，被告之可責性高於原告，因此原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月15日
家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年5月15日
書記官吳欣以