臺灣臺中地方法院113年度秩抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年秩抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度秩抗字第7號抗告人即被移送人 蕭安廷 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年4月2日所為113年度中秩字第46號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭安廷（下稱抗告人）於民國113年3月20日晚間10時29分許，在臺中市○○區○○○道0段000號小吃部消費時，無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把，爰依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，並沒入扣案之水果刀1把等語。
二、抗告意旨略以：綽號「 阿三 」之人為北區惡名昭彰之人，抗告人於成功路430號13巷遭「阿三」持刀恐嚇，抗告人為求自保，始攜帶水果刀自衛云云。
三、按法院受理警察機關移送之違反社會秩序案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條第1項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第412條亦有明文規定。又無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款有明文規定。再者，刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即乏防衛正當之可言。從而，必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、可以減免其刑之情形存在？換句話說，若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，更別說是防衛過當(最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照)。
四、經查，本件抗告人因無正當理由持有水果刀之情事，經臺中市政府警察局第二分局文正派出所調查後移送本院簡易庭，經本院簡易庭認抗告人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁定處罰鍰3000元，扣案水果刀沒入等情，業經本院核閱本院簡易庭113年度中秩字第46號案卷屬實。
五、抗告人固執前詞，主張原裁定違誤，提起本件抗告。惟查:㈠原審依警察機關移送之卷證資料，已足認定事實，故未傳喚
抗告人等相關人士到場陳述意見，即制作裁定書，與社會秩序維護法第46條第1項之規定相符，並無違誤之處。
㈡抗告人稱其曾遭「阿三」持刀恐嚇，為求自保，始攜帶水果
刀自衛云云，然依抗告人警詢時供陳：綽號「阿三」之人當時未在案發之小吃部內等語（見本院中秩卷第10頁），足見現場實無他人持刀恐嚇抗告人之情事，該綽號「阿三」之人對於抗告人並無現在不法之侵害，依前揭說明，自不符主張正當防衛之要件。抗告人既無正當理由而持有具殺傷力之刀械，原審依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定裁罰抗告人，認事用法並無不合，量處之罰鍰數額亦屬適當。
㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。至其請求將綽號「阿三」之人儘速繩之以法，尚非本裁定所得審究，併此敘明。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月30日
刑事第六庭審判長法官田德煙
法官王曼寧法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張雅如中華民國113年5月31日