裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國104年10月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第82號原告 傅國城 被告 傅玉光
蘇秀燕 傅振明 傅振鑫 傅振坤 傅首綜 傅富驛 上二人共同訴訟代理人 劉清蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段七一二、七一二之一、一七
七九、一七七九之二、一七七九之三、七一三地號土地，應合併分割為如附圖所示：編號1部分面積五一二三平方公尺分歸被告傅首綜、傅富驛共同取得，並按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號2部分面積五一二三平方公尺分歸被告傅玉光取得；編號3部分面積五一二三平方公尺分歸被告傅振明、傅振鑫、傅振坤共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有；編號
4部分面積五一二三平方公尺分歸原告取得；編號5部分面積五一二三平方公尺分歸被告蘇秀燕取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告傅玉光、傅振坤經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段712、712-1、713、1779、1779-2、1779-3地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定請求將系爭土地合併分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：㈠被告傅振明、傅振鑫、傅振坤：同意原告主張之分割方案，並願就分得部分維持共有。
㈡被告傅首綜、傅富驛：同意原告主張之分割方案，並願就分得部分維持共有。
㈢被告蘇秀燕：同意原告主張之分割方案。
㈣被告傅玉光未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳稱：原
共有人協議分割共有土地歷時數十載均無結論，系爭土地係祖先留下，其上有3座祖墳、1座土地公廟及門牌號碼「苗栗縣西湖鄉○○村0鄰○○○00號」之祖厝存在，其為祭祀祖先，願分得祖墳及祖厝所坐落之土地等語。
四、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分比例如附表所示，又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、地籍圖套繪正射影像圖謄本等件為證（見本院卷第19-39頁、第74-80頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。被告傅振明、傅振鑫、傅振坤雖提出系爭土地原共有人於民國100年9月25日簽立之分割協議書1份（見本院卷第117-118頁），主張系爭土地曾經協議分割云云。惟查，系爭協議書內雖記載系爭土地及同段713-1地號土地應以西端產業道路為準，由東西劃分5個相同面積辦理分割，並由共有人抽籤決定所分配區塊等字樣，然有關分割線之確切位置為何，並無經共有人簽認同意之實測圖面為據，是前揭協議書所載之分割方案顯非具體、明確，難認共有人已就分割方法達成一致之協議。從而，原告主張兩造無法達成分割協議，而請求裁判分割系爭土地，自無不合。又系爭土地均屬山坡地保育區之農牧用地，且為共有人相同之相鄰土地，並無不得合併分割之限制，是原告請求合併分割系爭6筆土地，亦屬有據。
㈡次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區
、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但同一所有權人之2宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款亦有明文。經查，系爭土地均為山坡地保育區之農牧用地，屬於農業發展條例所定之耕地。而本件原告主張如附圖所示之分割方案，係將共有人均相同之毗鄰6筆耕地合併分割為5筆，分割後每宗耕地之面積均超過0.25公頃，無使耕地細分之問題，自無違反農業發展條例第16條之規定。
㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。是分割共有物仍以原物分配於各共有人為原則，且係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院88年度台上字第1801號、84年度台上字第1538號判決意旨可資參照）。經查，系爭6筆土地之地勢呈緩坡狀，雖有高低落差，但無特別陡峭之情形，其中系爭1779地號土地東側與產業道路相鄰，相鄰處高低落差不大，並非袋地，另從訴外人所有之同段1779-4地號土地上東側之私設道路亦可進入系爭土地，並可連接系爭土地內之私設道路抵達坐落在712、1779及1779-2地號土地交界處之磚土造房屋（門牌號碼為西湖鄉龍洞村船底窩19號），另系爭1779地號土地上有兩造祖先之墳墓3座，並有一祭祀土地公之處，除此之外，大多為草木叢生之狀況等情，業經本院履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照片、地籍圖套繪正射影像圖謄本在卷可憑（見本院卷第113頁、第163-173頁），且經本院囑託苗栗縣銅鑼地政事務所測繪土地複丈成果圖附卷可按（見本院卷第175頁）。又原告主張如附圖所示之分割方案，由被告傅首綜、傅富驛共同取得編號1部分，被告傅玉光取得編號2部分，被告傅振明、傅振鑫、傅振坤共同取得編號3部分，原告取得編號4部分，被告蘇秀燕取得編號5部分，該分割方法可使各共有人均按其應有部分比例分配足額面積，各筆土地東側均臨產業道路足供通行，價值上應無重大差異。又除被告傅玉光外，其餘被告均曾到庭同意此一分割方法，被告傅首綜、傅富驛並 陳明 願就分得編號
1部分繼續維持共有，被告傅振明、傅振鑫、傅振坤亦陳明願就分得編號3部分繼續維持共有（見本院卷第130頁背面）。另參諸被告傅玉光曾具狀稱其願分得祖墳坐落之土地等語（見本院卷第123頁），且於訴訟進行中亦未提出其他分割方案供本院審酌。據此，堪認原告主張之分割方案，將祖墳坐落之編號2部分土地分歸被告傅玉光取得，應未違反被告傅玉光之意願。從而，原告所主張之分割方案，使共有人得依應有部分比例受原物分配，並無明顯不當或違背公平之處，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取前述分割方案，及就被告傅首綜、傅富驛分得部分繼續維持共有，被告傅振明、傅振鑫、傅振坤分得部分繼續維持共有，應屬適宜，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例分擔訴訟費用較為允洽，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國104年10月29日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國104年10月29日附表：
┌──┬────────────┬─────────┐│編號│土地標示│應有部分及訴訟費用│││（苗栗縣○○鄉○○○段）│負擔比例│├──┼────────────┼─────────┤│1│712地號│傅國城1/5│├──┼────────────┤傅玉光1/5││2│712-1地號│蘇秀燕1/5│├──┼────────────┤傅振明1/15││3│1779地號│傅振鑫1/15│├──┼────────────┤傅振坤1/15││4│1779-2地號│傅首綜1/10│├──┼────────────┤傅富驛1/10││5│1779-3地號││├──┼────────────┤││6│713地號││└──┴────────────┴─────────┘附圖：苗栗縣銅鑼地政事務所複丈日期104年8月10日土地複丈成果圖。