臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2436號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 楊惠雯
王婉馨
被 告 謝唐萱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零陸拾元，及自民國一百０七年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國102年2月19日向伊請領信用卡使
用，依約被告得持該卡於特約商店記帳消費，詎被告至107
年6月30日止累計消費記帳款項新臺幣（下同）230,060元
未為給付，爰依消費借貸及信用卡契約等法律關係，提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然其民事答辯狀則以：伊目
前身無分文，因扶養母親及物價通膨之影響，致生活費用節
節高升，是伊無力償還欠款等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書
、信用卡約定條款、請求金額計算表、持卡人計息查詢、繳
款利息減免查詢、歷史交易明細等件為證，本院經調查證據
結果，認原告主張之事實，堪信為真。至被告雖辯稱其目前
經濟有困難，無力還款云云，惟被告前揭辯詞縱令屬實，亦
僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負之清償責任無
涉，是被告上開所辯，尚難採憑。從而，原告依消費借貸及
信用卡契約等法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所
示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、又本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年1月31日
書記官吳韻芳