臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第65號
聲明異議人中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
上列聲明異議人與相對人 林洋生 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112年3月24日以112年度司促字第4150號所為駁回其核發支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112年3月24日以112年度司促字第4150號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：鈞院前以相對人設籍於臺北市內湖區非鈞院管轄為由，駁回異議人即聲請人支付命令之聲請，然異議人前已向相對人戶籍所在地之法院即臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）提出支付命令之聲請，惟經士林地院函知該支付命令對相對人之戶籍地有無法送達之情事。依據南投縣○○鄉○○段000號地號土地登記第二類謄本所示，相對人向地政事務所辦理繼承登記時，自行填寫之住址為「臺北市○○區○○里○○街00巷0號五樓之4」，堪認相對人確實居住於此處，本院具有管轄權，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄
規定之適用。
四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人設籍於臺北市內湖區，此有本院依職權調閱之相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可按，又異議人提出之系爭土地第二類謄本雖記載相對人之住址為「臺北市○○區○○里○○街00巷
0號五樓之4」，惟經臺北市○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷0號5樓之4）查訪未遇，鄰居表示不知道林洋生」等語，有臺北市政府警察局中山分局112年4月24日北市警中分刑字第1123042589號函暨檢附之查訪紀錄表在卷可稽，勘認相對人並無居住於上址。依前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，本院並無管轄權，且支付命令聲請亦無民事訴訟法第28條有關裁定移轉管轄規定之適用，是本院僅得裁定駁回其聲請，無法移轉管轄。從而，原裁定認本院無管轄權，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官馮姿蓉