裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第462號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第462號抗告人 呂雅文 （即被告）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年1月26日裁定（109年度毒聲字第1439號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂雅文於民國109年6月23日20時10分為警採尿時回溯96小時之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，嗣於同日19時56分許，為臺北市政府警察局刑事警察大隊通知到場採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應。被告於警詢時雖矢口否認有何施用第二級毒品犯行，惟其經警採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽。是抗告人施用毒品之行為，事證明確，堪以認定。爰裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本案是經臺北市警察局刑事警察大隊於109年6月23日20時親赴本人住處，提出要求陪同協助辦案為由要本人一同至刑事警察交通大隊指認 江進來 犯罪事實，並拿出半年前之通聯紀錄詢問我，當時因已過多月，本人早已不記得交談內容，再則也未再與江進來有過聯繫了，無奈警卻因我曾犯有毒品前科，要我當場採檢尿液，事後還多次打電話給我，要我去補寫文件，但因每日上班，休假時間也抽空無法前往，又因程序上也不合法，需我協助辦案最後變成事主，且本人於108年5月份才出監至今，裁定違反所謂3年期間再犯需要勒戒等，且目前工作已從108年11月迄今工作正常，若因此我需要勒戒要如何面對公司，因我職業是社區總幹事，工作不是停就能停這是責任問題，如果要本人再次採尿亦可隨時配合，希望法官能給予自新自白機會。若要以本案採驗為憑，期望可以判刑並易科罰金的機會，本人將引以為戒，能保有目前穩定之收入，年齡上已不允許進出監獄等云云。
三、本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人於109年6月23日20時10分為警採尿時回溯96小時之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，於警詢時矢口否認，惟抗告人於109年6月23日19時56分許，因另案經警通知而自行到案，並於同日20時10分許同意親自排放、彌封尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA)、氣相層析質譜儀（GC/MS)進行初步檢驗及確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應等節，業據被告供承明確，並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號:141646）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：141646）各1份附卷可稽，此部分事實應堪認定其確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又抗告人前曾因施用毒品案件，經原審以95年度毒聲字第871號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復於95年度毒聲字第1249號裁定令入戒治處所執行強制戒治，於96年5月23日停止處分釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第248號為不起訴處分確定一節，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。因此被告於109年6月23日20時10分為警採尿時回溯96小時之某時許，再犯本案施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行或強制戒治執行完畢釋放之96年5月23日相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒。故原法院據此認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，尚無不合。至抗告人指摘請求科以刑罰取代觀察、勒戒等，惟觀察勒戒處分係對受處分人將來再犯所為預防、矯治（治療）之保安處分，以達教化與治療之目的，與科以刑罰有異。是抗告人指摘，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴資旻中華民國110年3月31日