臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14025號
原 告 潘俊安
訴訟代理人 邱群傑 律師
複代理人 賴志凱 律師
被 告 陳萬芳
訴訟代理人 陳佳瑤 律師
李嘉泰 律師
葉昱廷 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有原告於民國一０五年十二月十三日所簽發、票面金
額為參佰萬元之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年
度上字第316號判例參照）。查被告持有以原告為發票人，
發票日為民國105年12月13日，票面金額新臺幣（下同）300
萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請為本票裁定，經本
院以106年度司票字第15269號裁定准予強制執行在案，而原
告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在
與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：被告夥同訴外人 彭家弘 及綽號「阿猴」之成年男
子，於105年12月13日前往台北市○○區○○路○○○號薑母鴨
店脅迫原告簽立系爭本票，惟兩造間並無票據原因關係存在
，詎被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，
原告以本件起訴狀向被告為撤銷受其脅迫而簽發系爭本票之
意思表示。又本票雖為無因證券，然依票據法第13條前段之
反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由
對抗執票人，系爭本票係原告受脅迫簽發交付予被告，兩造
為直接前後手，揆諸前揭說明，原告對被告主張票據原因關
係不存在之抗辯，即非法所不許。本件兩造間並無任何票據
原因關係存在，被告依法不得行使票據權利，是原告訴請確
認被告持有之系爭本票對於原告之票據債權不存在。並聲明
：確認被告持有原告於105年12月13日所簽發、票面金額為
300萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠訴外人 蔡穎峰 前曾於104年3、4月間欲投資原告與訴外人鄒
官羽二人，向被告借款300萬元，並約定每月支付3萬元利息
，事後訴外人蔡穎峰因未實際投資，且該筆款項於返還被告
前，訴外人 鄒官羽 告知他與原告潘俊安要擴充薑母鴨店為由
，向訴外人蔡穎峰周轉，訴外人蔡穎峰遂於104年6、7月間
將原先向被告所借得之300萬元轉借與原告與訴外人鄒官羽
二人，並約定2至3個月後歸還。然原告與訴外人鄒官羽二人
屆期就該筆300萬元借款均未返還與訴外人蔡穎峰。嗣後因
訴外人蔡穎峰無法如期給付借款利息與被告，經被告詢問後
方知悉上情，更得知原告與訴外人鄒官羽二人實際上係共同
從事非法吸金行為，並無所稱擴展薑母鴨店一事云云。被告
旋即向訴外人蔡穎峰請求交付訴外人鄒官羽向蔡穎峰借款時
所簽發之本票，並表示要直接向原告與訴外人鄒官羽二人請
求返還300萬元款項，訴外人蔡穎峰亦同意交付本票正本與
被告，被告遂與友人於105年12月13日前往原告所經營之薑
母鴨店協談前開300萬元債務，原告當時在意志自由之狀態
下，向被告承認有此筆借款，並表示願意處理，被告始請求
原告清償此筆款項並提議由原告簽發本件本票作為擔保，原
告均允諾之。
㈡被告於105年12月13日前往原告所經營薑母鴨店協商時，已
有將本票及借據拿給原告看，原告才會同意簽立本票，因此
當時受讓人即被告已為債權讓與之通知。
㈢原告主張簽發系爭本票，係受被告脅迫，應由原告負舉證之
責。被告與友人於105年12月13日前往原告所經營之薑母鴨
店協談前開300萬元債務，並請求原告簽發本件本票，期間
悉無原告所稱被告對其施加強暴、脅迫等情事，業經臺灣臺
北地方法院檢察署106年度偵字第6378號確定不起訴處分認
定在案，足證實乃原告不願給付票款卸責之詞。
四、得心證之理由：
原告主張其係遭脅迫而簽立系爭本票，且兩造間並無原因關
係等情，乃為被告否認，並以前詞置辯。是以本院應審酌者
係：㈠原告主張係基於被告脅迫而簽立系爭本票是否有理由
？㈡原告對被告為原因關係抗辯是否有理由？茲分述如下：
㈠原告主張係基於被告詐欺而簽立系爭本票是否有理由？
1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺騙
他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害
使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思
表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷
其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為
之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高
法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意
旨參照）。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張
執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人
負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照
）。本件原告主張受被告脅迫而簽發系爭本票，自應就其有
受脅迫之事實負舉證責任。
⒉經查，原告固指述訴外人彭家弘及綽號「阿猴」之成年男子
，脅迫其簽立系爭本票，惟為被告所否認，而彭家弘於偵查
中亦否認其對原告有脅迫簽立本票之行為（參臺灣臺北地方
法院檢察署106年度偵字第6378號卷宗《下稱偵查卷》第11
頁），且原告於偵查中亦自承店內有裝設監視器，但當日未
錄到畫面等語（見偵查卷第17頁），是尚難僅以原告之指述
，即認被告有脅迫原告簽立本票之行為。此外，原告復未舉
證證明被告有對其施以何恐嚇脅迫行為，故原告主張系爭本
票係受被告脅迫方始簽立乙節，即難憑取。
㈡原告對被告為原因關係抗辯是否有理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上
字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在之訴
，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實
負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權
時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行
為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不
沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在
為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力
，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請
求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即
票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對
於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票
據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則
上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質
，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號裁
判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就
該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責
，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。而系爭本
票為原告簽發，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證明
票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在負
舉證之責任。
⒉經查，訴外人鄒官羽於警訊時陳稱：伊確實有借貸300萬元
，伊是跟伊朋友 顏光燦 借，但是顏光燦跟伊說去跟蔡穎峰拿
錢，於是伊請潘俊安（即原告）去跟蔡穎峰拿錢，潘俊安拿
到300萬元後，全部拿給伊，潘俊安並沒有從伊所借貸之300
萬元取得報酬等語（見偵查卷第22頁反面），訴外人蔡穎峰
於警訊時陳稱：104年6月間鄒官羽告知伊與潘俊安要擴充薑
母鴨店，而向伊商借300萬元，當時係由潘俊安到里辦公室
經伊親手交付，由潘俊安交付鄒官羽所填寫商業本票300萬
元1紙；伊於104年3月間有向陳萬芳借300萬元，當時剛好鄒
官羽、潘俊安商借，所以將該筆錢轉借出去，因陳萬芳與彭
家弘等多次向伊催討該筆債款，所以無奈向他們說明轉借給
鄒官羽等人等語（見偵查卷第24頁），蔡穎峰於偵查中亦陳
稱：在跟陳萬芳借之前，鄒官羽就有跟伊提及要跟伊借錢經
營薑母鴨，因為伊個人財務理財，大概沒有多久，陳萬芳後
來借給伊300萬時，伊就把錢借給鄒官羽等語（見偵查第63
頁），是由上揭證詞，可知蔡穎峰係向被告借款300萬元後
，才轉借予鄒官羽，是本件原告與被告間，並無直接之借貸
關係存在。被告雖嗣辯稱蔡穎峰將債權讓與被告云云，惟依
前揭鄒官羽、蔡穎峰的證言，原告是否為共同借款人已非無
疑，況蔡穎峰於警訊時陳稱其並未叫陳萬芳與彭家弘等人直
接向鄒官羽、潘俊安等催討該筆債務等語（見偵查卷第24頁
反面），且被告亦自承債權讓與並無書面，則蔡穎峰是否有
將其債權讓與被告，亦非無疑。本件兩造間既無原因關係存
在，則原告依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告主
張兩造間存有直接抗辯之事由，而確認系爭本票債權不存在
，洵屬有據。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有之系爭本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月29日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官謝韻華