臺灣臺南地方法院107年度簡抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年03月28日

裁判案由：交付法庭錄音光碟案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度簡抗字第7號抗告人 吳龍盆 上列抗告人因請求交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國107年
1月11日本院新市簡易庭107年度新簡聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：按法院組織法第90條第2項規定，法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，必要時，得予錄影。此所稱「法院」，依同法第84條規定，係指於法院內所為之開庭。伊於民國106年4月10日上午10時25分，在本院新市簡易庭調解室，經調解委員調解不成後，雙方於11時12分離開調解室，進入新市簡易庭第一法庭進行調解，當時有法官、書記官及通譯人員在場，並由法官詢問等情，足證伊是進入法院組織法第84條所稱之法庭內進行調解，應予錄音，且當時法庭錄音燈亮，故亦有錄音。是伊為明瞭當日法庭之陳述，以利上訴，聲請交付離開調解室，移至本院新市簡易庭第一法庭之錄音光碟，然原審竟予以駁回，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。上開所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條規定即明。
三、經查，抗告人前聲請交付本院106年度新簡調字第91號於106年4月10日調解程序之錄音光碟，因非屬法院組織法第90條之1第1項所定之法庭錄音、錄影，業經本院106年度新簡聲字第3號民事裁定駁回聲請在案。至抗告人再聲請交付當日離開調解室，移至本院新市簡易庭第一法庭所進行之程序，乃係由法官接續勸諭兩造調解，核屬當日調解程序之延續，此觀筆錄記載「調解程序」及「法官勸諭兩造讓步續調」等內容足明，自非屬法院組織法第90條之1第1項所定之法庭錄音、錄影，亦堪認定。故法官於法庭進行之調解程序，縱有錄音、錄影，亦非當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人所得聲請交付之法庭錄音、錄影。況按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，復據民事訴訟法第
422條規定甚明。是法官於調解程序所為之訊問及當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案裁判程序，既不得採為裁判之基礎，亦與當事人主張或維護其法律上利益無涉，自與法院組織法第90條之1第1項規定之要件不符。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月28日
民事第一庭審判長法官黃瑪玲
法官陳尹捷法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年3月28日
書記官張豐榮