臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第18號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，於中華民國99年3月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：⑴被告於民國88年6月2日向原告申請信用卡使用
，依約定被告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，其結帳日為每月25日，並應於次月
之繳款截止日10日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付年
息20%之利息及按月加計新臺幣（下同）900元之違約金；
然被告申領該信用卡後，迄98年7月10日為止，共計欠繳146
880元，以及自九十八年七月十一日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨按月計算900之違約金。⑵被告
前因無法清償欠款，而於95年間申請參加「中華民國銀行公
會會員辦理金融案件無擔保債務協商機制」而簽訂協議書並
約定按月繳納9560元與各債權銀行，其中由原告受分配清償
部分係以每月1596元之數額逐期受被告之給付清償；而按照
系爭協商契約第三條約定，被告如未依協議繳款清償，未到
期部分視為全數到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定
辦理」；被告於98年5月10日之清償期付金額逾期未繳款，
遲至98年6月5日始再繳納4560元，同年月10日才又再繳5000
元，被告已經逾期繳款，然原告於被告逾期繳納之時嘗試與
被告聯絡未果，因之被告已經毀諾，故原告通知被告依系爭
協商約款第21條規定而終止系爭協商契約，並按約款第22條
第1項規定，終止被告之期限利益。而計算被告欠款至98年7
月10日止，共計尚欠款146,880元，爰依信用卡使用契約之
法律關係，請求被告給付上揭款項，並聲明：請求被告應給
付原告146,880元，及自98年7月11日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，及按月900元計算之違約金。
二、被告對於積欠原告信用卡債務，以及與原告達成系爭協商契
約並逐期繳款一情，固不爭執，惟否認有毀諾之情事而辯稱
：其於98年5月份之應繳款項業已繳清並無毀諾；另於97年
有3次未繳係因當時經濟蕭條，然亦符合當時政府規定卡債
族繳款之喘息期供債務人喘息繳款之壓力，被告於該延遲繳
付三次後即繼續繳款；而原告於98年6月10日無故終止與被
告之協商契約應無效，又被告自系爭協商契約成立以來，實
際所繳款項次數應為29次，然原告提出之清償明細則僅列28
次清償，顯然有誤；又本件之循環利息、違約金條款之約定
，為定型化契約條款，有違消費者保護法第12條之誠信原則
，係屬無效等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴被告於88年6月2日向原告申請系爭信
用卡使用，且無法清償所欠債務，嗣因積欠多家債權銀行之
卡債，乃於95年間申請參加「中華民國銀行公會會員辦理金
融案件無擔保債務協商機制」，於95年12月1日與包括原告
在內之多家銀行簽訂系爭協議書，約定按月繳納9560元與各
銀行按比例受清償，其中原告銀行部分每月受清償1596元，
至清償完畢為止。⑵被告自95年12月1日起即按照系爭協議
書履行分期清償義務，迄至98年6月份時，原告終止系爭協
議。
四、本件爭點：原告以被告於98年5月間繳納金額遲延為由，撤
銷系爭協商契約，是否有理由？
五、法院心證之理由：⑴原告主張被告持用系爭信用卡欠款等事
實，業據提出系爭信用卡契約書影本、持卡人所有帳單明細
等為證，核之與其所述相符，亦為被告所不爭執。⑵至於原
告所主張被告於98年5月份有延遲繳款以致主張終止協議云
云，經查：依原告所提出被告清償之清單與被告所提出之清
償用之存款憑條影本互相對照，被告於98年5月份之清償，
確實係分別於98年6月5日繳款4560元、98年6月10日繳款
5000元，而非一次繳清協商金額9560元，然依據原告所提
出被告履行系爭協商契約的繳款情形顯示，被告分兩次繳款
並非自98年6月時才開始有此種情形，而是遠從96年11月份
即有將清償款項分兩次清償當月應履行協商清償金額的情形
，顯然因為被告之清償分期，業已經過原告之同意可將原本
9560元一次給付金額之情形放寬於當月分兩次4560元、5000
元為清償，且已經持續逾兩年，原告於該時期既已同意被告
按照放寬每月分兩次之付款方式履行按月給付9560元之協商
義務，因之，被告於98年6月份之清償情形，似無何違反協
商契約之情形；又參之原告提出之被告清償列表顯示：自協
商成立之95年12月20日起一直到98年6月12日止，原告確實
都按月收到應受清償之1596元償還款，且備註欄亦載明正常
收回本息一情，有該清單列表可稽，縱使被告清償之日期於
各該月份並非一致，然並無顯著之違反系爭協商協議書之拒
絕給付情事，因之，原告主張被告毀諾而請求被告一次履行
全部清償責任，與系爭協商契約顯然有違，兩造既已經合意
該協商之協議書，自受該協商協議書之拘束，原告自難單方
終止協商契約。⑶查被告自兩造有關於是否毀諾爭議時之98
年6月份清償後，即未在清償原告，原告固然不得單方終止
系爭協議書，然仍得每月受領被告1596元之清償，因之算至
本件言詞辯論終結時（從98年7月份起至99年3月份），被告
應再給付原告按月1560元共九期總計為14364元之清償款項
，是原告雖受協議書拘束不得一次請求全部欠款，然於上開
應受清償範圍內之請求仍為有理由，至於超過此部分以外之
請求，依據協商契約之約定尚未屆清償期，原告請求並無理
由，應予駁回。⑷末按本件原告誤認被告毀諾而請求起訴，
係可歸責於原告，因之訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月31日
書記官陳湘蓉