臺灣高等法院102年度交上易字第234號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第234號刑事判決

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第234號上訴人即被告 賴鴻鈞 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年交易字第9號，中華民國102年2月27日第一審判決〔起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）101年度調偵字第3264號〕，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告賴鴻鈞不服原判決，於民國102年3月15日提起上訴，其上訴理由略稱：希望法官能判輕一點，伊有誠意想和對方和解云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告過失傷害犯行，就科刑之部分，乃審酌被告平日素行良好，惟駕駛車輛違規迴轉以致肇事，造成告訴人受有胸腹出血挫傷及腿部骨折等傷害，影響其日常生活及工作甚鉅，而其於肇事後雖坦承疏失，卻僅口頭表示願意賠償告訴人新臺幣250,000元，致雙方未能達成和解，卻未賠償告訴人任何損失，難認其犯後態度良好等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日之折算標準。已審酌刑法第57條各款規定事項，及被告與告訴人間就損害及賠償金額不能達成和解，而被告尚未予賠償等情節，而為刑之量定之準據。經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告並未提出任何新事證，僅空言稱其有誠意與對方和解，請求從輕量刑，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項再漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年5月30日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳明珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國102年5月30日