裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第442號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十年度交抗字第四四二號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國九十年九月十二日裁定（九十年度交聲字第三七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定：汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。
二、查，本件受處分人即抗告人甲○○，於民國（下同）九十年六月三日十時四十分許，駕駛Ｕ三－三０一六號自用小客車，於行經宜蘭縣○○鎮○○○○路石城路段時，經警員以測速器檢測，發現受處分人駕駛該車時速達七十二公里，超過該路段六十公里之限速，因而舉發在案，有抗告人超速行駛之照片一幀附在原法院卷可稽。
三、抗告意旨雖以：九十年六月三日十時四十分許，正值車水馬龍，交通壅塞時刻，與證人即警員 曾明元 所述事實出入頗大，況測速器是否準確亦未經檢驗；且抗告人曾在原法院表示，伊依檢驗人員指示隔窗探視警車內之儀器，其數值為七十公里，而警方舉發超速數值為七十二公里，究竟超速數值為七十二公里或七十公里，並無正確釐清云云。惟查，右述違規事實，業據證人即警員曾明元證述：這件是我舉發的，測速器的機碼是我寫得沒有錯，但執照號碼是0000000號，當時是現場舉發的，是在距離三、四百公尺左右就已經測到受處分人超速，數值是七十二公里，我可以確定當時測速器距離該車沒有其他車輛等語（見原審據店二十頁）；並有舉發違反道路交通管理事件通知單及該測速器執照0000000號之執照資料在卷可參。即受處分人在抗告理由中亦坦承：渠在原法院表示依檢驗人員指示隔窗探視警車內之儀器，其數值為七十公里云云。則抗告人確有超速之行為，自可認定。至於，受處分人超速行駛之數值究竟為七十二公里或七十公里，均不影響抗告人超速事實之認定。
四、原法院裁定因以「原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣二千四百元，並無違法或不當」云云，駁回受處分人之異議，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十年十一月六日