裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡上字第68號民事判決
裁判日期：民國108年08月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度簡上字第68號上訴人 陳怡能 訴訟代理人 王素珍 律師被上訴人 陳志宏
陳曉能 上一人訴訟代理人 施廷勳 律師
陳慧玲 被上訴人 陳詠銘
陳弘佳 上一人訴訟代理人 陳林雪美 上二人共同訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師被上訴人 賴聰朗
倪嘉琳 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年3月20日本院北斗簡易庭106年度斗簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於108年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，應分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國108年5月10日北土測字第709號土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積336平方公尺，由被上訴人陳詠銘取得；編號B、B1部分、面積分別為58平方公尺、107平方公尺，由被上訴人陳弘佳取得；編號C部分、面積54平方公尺，由被上訴人賴聰朗取得；編號D部分、面積83平方公尺，由被上訴人倪嘉琳取得；編號E部分、面積168平方公尺，由上訴人及被上訴人陳曉能、陳志宏共同取得，並依序按應有部分6013分之200、6013分之4705、6013分之1108之比例維持共有；編號F部分、面積252平方公尺，由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，作為道路使用。
第一審、第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳志宏、倪嘉琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），無不能分割原因，然無法協議決定分割方法，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。並於本審補充略以：請求依附圖一（即彰化縣北斗地政事務所民國108年5月10日北土測字第709號土地複丈成果圖）所示方案分割等語。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人賴聰朗陳述略以：希望保留其所有之房屋等語。
㈡被上訴人陳志宏未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略以
：其應有部分已出售予被上訴人陳曉能，正辦理所有權移轉登記，故對於分割方案已無任何意見等語。
㈢被上訴人陳曉能陳述略以：請求依附圖一所示分割方案分割
，此分割方案開設5公尺道路，避免道路過寬造成浪費，並使各共有人所分得之土地均得供建築使用，且已考慮各共有人之意願調整其分配之位置，應屬於最妥適之分割方案等語。
㈣被上訴人陳詠銘、陳弘佳陳述略以：本件無原物分割不能之
情形，依法不得變價分割，其有意保留土地，但無資力購買其他共有人之應有部分，並請依附圖一所示方案分割等語㈤被上訴人倪嘉琳未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略以
：請求變價分割等語（倪嘉琳為上訴人之配偶，於被上訴人陳曉能提出附圖一所示分割方案，經上訴人同意，倪嘉琳則未再表示意見）。
四、系爭土地為兩造共有，面積1,057平方公尺，屬建築用地，共有人應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本（原審卷一第5至8頁、原審卷二第41至42頁）、地籍圖謄本（原審卷一第9頁）附卷可稽。系爭土地無不能分割之情形，惟無法協議決定分割方法，故上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割，即屬有據。
五、系爭土地坐落北斗都市計畫地區，使用分區為住宅區，鄰近商業區，呈現東西長、南北窄之多邊形狀（約近似長方形狀），東臨對外道路北斗鎮元市街，其餘三面未臨對外道路。系爭土地上除有如附圖二（即彰化縣北斗地政事務所105年8月9日北土測字第1228號土地複丈成果圖）所示，陳志宏所有、門牌號碼彰化縣○○鎮○市街○○號編號A建物（下簡稱A屋），陳詠銘所有、門牌號碼同街27號編號B建物（下簡稱B屋），賴聰朗所有，門牌號碼同街28號編號C保存登記建物（下簡稱C屋）以外，另坐落多棟已無屋頂之殘壁及門牌號碼同街29號房屋。系爭土地僅有東側臨元市街得對外通行，然東側寬度不足20公尺，且東側臨路部分經A屋、B屋占用，目前僅得自A屋、B屋兩屋中間約2公尺寬度之通道通往系爭土地內部，土地往內（西）利用相當髒亂、空地任由雜草樹木亂生，數處堆置廢棄物、有不明積水容器、蒼蠅飛繞，並有明顯喪失功能之殘壁，土地內部僅門牌號碼同街29號房屋前之空地有整理痕跡，其中賴聰朗所有之C屋，現僅三面有牆壁，前半部有屋頂、門，門並上鎖，後半部無屋頂亦無牆壁，但有以鐵皮搭建之棚子及柵鐵架區隔，房屋內堆置垃圾及雜物，高度已經到達屋頂，房屋門前堆積垃圾雜物，有不明積水容器，充滿蚊蟲、蒼蠅等情，有彩色照片為證（原審卷一第184至187頁），並經原審囑託北斗地政事務所測量系爭土地上坐落建物，製有附圖二複丈成果圖在卷，本院並於107年8月7日再至系爭土地現場勘查，製有勘驗測量筆錄、彩色照片在卷可查（本院卷第54至64頁）。
六、按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
㈠變價分割之分割方案：
系爭土地面積1,057平方公尺，其中共有人陳詠銘與陳弘佳為兄妹關係，兩人應有部分比例面積分別為439.6平方公尺、217平方公尺；陳曉能、陳怡能為兄弟，陳怡能與倪嘉琳為夫妻，三人面積分別為172.68平方公尺、7.3平方公尺、109平方公尺，有土地登記謄本可證（原審卷一第5至8頁）。故共有人陳詠銘與陳弘佳兩人應有部分比例面積合計達
656.6平方公尺，已超過系爭土地一半，而陳曉能、陳怡能、倪嘉琳三人應有部分比例面積合計達288.98平方公尺亦得合理利用土地；此外，系爭土地除賴聰朗為拍賣取得系爭土地應有部分以外，其餘共有人之父祖輩均於系爭土地上興建房屋、居住使用達55年以上，有戶籍謄本（原審卷一第16、
17、19、24、25頁）、地籍異動索引（原審卷一第140至153頁）、房屋稅籍資料（原審卷一第196至211頁）可證，縱系爭土地上現存之房屋均已毀損、老舊，然共有人對土地感情依存關係仍在，且本件於原審及本院言詞辯論終結時無共有人繼續主張變價分割，故系爭土地既無原物分割困難之情形，自應以原物分割之分割方法為之。
㈡賴聰朗所提出之分割方案（本院卷第107頁），僅劃設出道路位置，而未說明各共有人如何分配，顯非合法分割方案。
㈢附圖一所示分割方案：
附圖一所示之分割方案，除賴聰朗反對，倪嘉琳、陳志宏未具體表示意見外，業經其他共有人同意。此分割方案雖致系爭土地上現有之地上建物均有受拆除之可能，然系爭土地上未經測量之地上建物，均屬未經保存登記建物，均已興建超過50年，有稅籍資料可證（原審卷第197至211頁），且均已毀損而喪失房屋功能，無保留必要；而尚堪認有經濟價值A屋及B屋，經A屋所有權人陳志宏表示均無意見，B屋所有權人陳詠銘則同意此分割方案；C屋所有權人賴聰朗雖反對其建物遭拆除，惟C屋保存登記面積為47.4平方公尺，有建物第一類謄本可證（原審卷二第120頁），而實測結果C屋現存之面積僅為23平方公尺，並經本院履勘現場確認C屋後半部已無屋頂及牆壁，僅剩餘三面毀壞牆壁，無法遮蔽風雨，堪認C屋已毀損而喪失房屋功能，無保留之必要。故此分割方案，除雖有拆除地上建物之可能性，然系爭土地上之建物均無保留必要，拆除後反而有利於土地之重新規劃及重建。而此分割方案除符合多數共有人之意願外，亦使分割後各共有人所分得之土地均得供建築使用，並已考量各共有人通行問題，且將有親戚關係之共有人妥適安排於相鄰之位置，保留未來合併利用之可能性，自屬妥適之分割方案。
㈣綜上，系爭土地應以原物分配之方式分割，而比較之下，附
圖一所示之分割方法，考量分割後各土地之通行、可利用性，且為多數共有人之意願，有利於全體共有人，堪認適當。
七、綜上所述，系爭土地原物分割並無困難，本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、建物之價值、通行方式、各共有人之利益及意願等一切情形，認以原物分配之方式，採如附圖一所示分割方法，應屬適當。從而，原審就系爭土地酌定變價分割之分割方法，難認允當，上訴意旨指摘原判決分割方法部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。
八、又原審分割方法已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。而分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一所示應有部分比例負擔較為合理。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國108年8月12日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國108年8月13日
書記官陳雪鈴┌──┬────┬────────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼────┼────────┼─────────┤│1│陳怡能│5,760分之40│5,760分之40│├──┼────┼────────┼─────────┤│2│陳志宏│7,200分之277│7,200分之277│├──┼────┼────────┼─────────┤│3│陳曉能│5,760分之941│5,760分之941│├──┼────┼────────┼─────────┤│4│陳詠銘│14,400分之5,989│14,400分之5,989│├──┼────┼────────┼─────────┤│5│賴聰朗│240分之16│240分之16│├──┼────┼────────┼─────────┤│6│陳弘佳│3,200分之657│3,200分之657│├──┼────┼────────┼─────────┤│7│倪嘉琳│4,800分之496│4,800分之496│└──┴────┴────────┴─────────┘