臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第3439號
原告 吳欣倚
訴訟代理人 蔡幸桂
被告 石承鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7萬1,804元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,804元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國109年12月26日15時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區英才路外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市○區○○路○○○街00巷○○號誌交岔路口，欲右轉彎往模範街13巷方向行駛時，疏未注意後方來車動態，及轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然右轉彎行駛，適有訴外人 林晏瑜 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後座搭載原告，在被告後方外側車道同向行駛而來，見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，致原告受有左側大腳趾挫傷未伴有趾甲損傷（下稱左側大腳趾挫傷）與左側足部挫傷之傷害。因被告上開過失行為，原告受有醫療費用4萬5,379元、醫療用品費用7,590元、交通費用8萬3,758元、物理治療費用1萬2,600元、雜項支出1,678元、慰撫金30萬元，合計共45萬1,005元。此外，被告應對本件事故負主要之肇事責任，故原告僅以七成肇事責任向被告請求賠償31萬5,704元（計算式：45萬1,005元×0.7＝31萬5,704元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31萬5,704元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：伊對於本件事故之發生確有過失，且對原告支出醫療用品費用7,590元部分不爭執。惟對原告請求之費用意見如下：
一、醫療費用、交通費用：
原告自本件車禍事故發生當日即109年12月26日起至110年5月13日止間，所支出之中、西醫就診醫療費用與交通費用，被告均不爭執。然原告於110年5月13日之後，間隔數個月即自110年8月12日起後續就醫所支出之醫療費用與交通費用，均與車禍事故無關聯，不得請求被告賠償。
二、物理治療費用：
此部分費用支出非屬必要治療費用。
三、雜項支出：
此部分費用均與車禍事故無關，且原告鞋子並無破損。
四、慰撫金：
因伊父親罹癌末期，亦須支出龐大醫療費用，且原告對伊索賠金額過高，讓伊備感壓力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於上揭時、地，因疏未注意後方來車動態及轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然右轉，造成被告後方外側車道，由林晏瑜所騎乘搭載原告之機車見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，致使原告因此受有左側大腳趾挫傷與左側足部挫傷等事實，業據其提出本院刑事判決書、系爭傷勢照片、診斷證明書等為證（見本院卷第19至37頁），而被告對於其有過失乙節亦不爭執（見本院卷第207頁），且被告因上開過失傷害行為，經本院110年度交簡字第683號刑事判決以被告犯過失傷害罪，判處拘役50日在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至24頁），堪信原告此部分主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。本件被告因本件車禍事故致原告受有左側大腳趾挫傷、左側足部挫傷之傷害，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故受有左側大腳趾挫傷、左側足部挫傷之傷害，自109年12月26日起至111年7月11日止分別前往澄清綜合醫院、嘉義長庚醫院、中國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）、源茂中醫接受治療，因而支出醫療費用4萬5,379元（見本院卷第43、44、63至64頁附表），業據原告提出系爭傷勢照片、診斷證明書及醫療收據在卷可稽（見本院卷第23至41頁、第45至137頁），而被告僅就110年8月12日後之醫療費用有爭執，茲就原告爭執部分說明如下。
⒈經查，原告於本件事故發生當日前往澄清綜合醫院急診，經診斷結果，其受有左側大腳趾挫傷為伴有指甲損傷、左側足部挫傷等傷害，有澄清綜合醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁），而後自109年12月28日起至110年8月3日止，分別至澄清綜合醫院、嘉義長庚紀念醫院、中國附醫及源茂中醫診所治療，再自110年8月13日起至111年7月11日止，在中國附醫治療，且其所治療適應症狀，係針對左側大腳趾挫傷、左足挫傷等情，有上述醫院、醫診所費用明細表、處方費用明細附卷可稽（見本院卷第57至137頁），足見原告係不間斷接受治療。
⒉又經本院函詢中國附醫原告於110年3月5日迄今是否仍因左足部挫傷至貴院接收治療?亦或因其他病症如右足傷症至貴院接受治療?經該院覆以：「…病人於110年3月5日至本院復健科門診就醫時自述109年12月26日車禍左足挫傷仍疼痛未緩解，於110年3月5日至111年1月15日期間至本院接受復健治療，110年9月25日安排左足MRI檢查報告顯示左足關節發炎積水及肌腱炎，故111年1月15日診斷書上記載『足挫傷合併關節發炎積水及肌腱炎』係指左足。三、病人於109年12月26日車禍後至110年9月25日接受做左足MRI期間，若無其他重大意外傷害，依臨床常理有可能為車禍造成。」，亦有中國附醫112年5月17日院醫事字第1120005770號函在卷可考（見本院卷第289頁）。
⒊再者，原告因足挫傷合併關節發炎積水及肌腱炎，步態變形導致右腳負擔過重，且自110年9月9日起至111年8月1日止，共20次於中國附醫治療，亦有中國附醫於111年8月1日之診斷證明書在卷可憑（見本院卷第41頁）。綜合上開各醫療院所診斷證明書可知，原告並無被告辯稱中途間隔數個月才再度就醫治療之情形，且各診斷證明書所載，原告足部之傷勢均指向與本件車禍事故有關。被告辯稱原告110年8月12日後續之醫療費用與本件車禍無關，顯然無據。是以，原告請求被告賠償醫療費用4萬5,379元，即屬可採。
㈡醫療用品費用：
原告主張因本件車禍事故而購買醫療用品，因此支出7,590元，業據提出相關收據為憑（見本院卷第139至145頁），復為被告不爭執（見本院卷第366頁），自應准許。
㈢物理治療費用：
原告主張因本件車禍受上開傷害，於109年5月19日起至同年7月25日共支出物理治療費用1萬2,600元等情，固據原告提出診斷證明書、物理治療收據及醫療費用收據為證（見本院卷第37頁、151至157、275頁），然為被告所否認，並以此部分之出非屬必要治療費用等語置辯。經查，原告受有足挫傷合併關節發炎積水及肌腱炎，且已自費做過高強度磁能治療及自費體外震波，目前仍足部腫痛，有中國附醫111年1月15日之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第37頁）。另參酌原告至診所所做物理治療項目與內容均與中國附醫項目相同，且均係針對車輛交通意外事故受傷之初期照護，亦有阿拉法物理治療所收據、中國附醫醫療費用收據附卷可考（見本院卷第151至157、275頁），顯見原告支出上開物理治療費用1萬2,600元核屬必要費用，被告辯稱該部分費用非屬必要，洵屬無據。
㈣交通費用：
原告主張其因本件事故受有上開足部傷害，其乘車從住家往返澄清醫院1,380元（計算式：平均價230元×2×3次）、嘉義長庚醫院2,720元（計算式：平均價340元×2×4次）、源茂中醫4,400元（計算式：平均價100元×2×22次）、中國附醫門診2萬8,080元（計算式：平均價270元×2×52次）、中國附醫復健科2萬9,700元（計算式：平均價270元×2×55次）、物理治療2,820元（計算式：平均價235元×2×6次），共計6萬9,100元乙節，業據提出即時叫車服務試算車資為據（見本院卷第353至361頁）。被告僅就110年8月12日後之交通費用有所爭執，並以原告此部分之傷勢就醫費用與車禍無關聯等語置辯。然原告於110年8月12日後續就醫治療與系爭車禍事故有關，已如前述，被告此部分所辯，要無可採。惟經檢視核算原告至中國附醫治療次數為46次，有醫療費用表在卷可憑（見本院卷第43、44、63、64頁），依此計算原告至中國附醫之交通費用應為2萬4,840元（計算式：平均價270元×2×46次），再加計至上開醫療院所之交通費用（計算式：澄清醫院1,380元＋嘉義長庚醫院2,720元＋源茂中醫4,400元＋中國附醫2萬4,840元＋物理治療2,820元＝3萬6,160元），原告得據以請求之交通費用為3萬6,160元，逾此部分之請求，則未見原告舉證以實其說，自難診准許。
㈤雜項支出：
原告主張因本件車禍事故鞋子受損而購買新鞋，及提起本件訴訟而支出影印書狀、郵寄遞狀、沖洗照片等費用共1,678元，固據其提出郵政收據聯、停車費收據、影印費用統一發票、相片館收據、購物統一發票為證（見本院卷第159至163頁）。然查，遍查卷證內資料均未見原告鞋子確因本件事故毀損，且原告亦未舉證以實其說，要難採信。另人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是以，原告請求此部分費用1,678元，難認有據，不應准許。
㈥慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因乘坐訴外人林晏瑜騎乘之機車而遭被告貿然右轉撞擊，受有左側大腳趾挫傷、左側足部挫傷等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告所受上開傷勢，參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第233、367頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及原告目前為學生、所受傷症所受精神痛苦及對其生活所造成之不便，與被告上開過失之情節等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元實屬過高，應以6萬元為適當，原告逾此數額之請求，不應准許。
㈦基上，原告請求被告賠償16萬1,729元（計算式：醫療費用4萬5,379元＋醫療用品費用7,590元＋交通費用3萬6,160元＋物理治療費用1萬2,600元＋慰撫金6萬元＝161,729元），為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據。
三、被告請求減輕賠償金額部分：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號、98年度台上字第811號判決意旨參照）。復按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項定有明文。
㈡經查，本件車禍係發生在臺中市○區○○路○○○街00巷○○號誌交岔路口，車禍發生前被告駕駛汽車欲右轉往模範街13巷行駛，而林晏瑜騎乘機車搭載原告在被告之右後方直行行駛，此有道路交通事故現場圖、現場照片及道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見110年度發查字第647號卷第35至37頁、第47頁），依上開道路交通安全規則規定，被告固應禮讓林晏瑜所騎乘之機車先行，然依林晏瑜前於警詢陳稱：我車沿英才路行駛，到巷口時，外側快車道汽車突然未打方向燈右轉，我車左側車身與他右前車頭擦撞，我車未倒地等語（見同上發查卷第49頁），可見林晏瑜亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之準備，以致無法採取適切之煞避措施，致使原告受有上開傷勢。是以，本院審酌本件車禍原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，認被告轉彎時未禮讓直行車先行，為肇事主因，而應就本件車禍負7成之過失責任，而原告因搭乘林晏瑜騎乘之機車而擴大其活動範圍，原告自係其之使用人，應類推適用民法第217條第3項、第1項規定，承擔其使用人林晏瑜所負3成之過失，則原告本件事故所受損害16萬1,729元，扣除應減輕被告3成賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償11萬3,210元【計算式：161,729元×（1-0.3）＝113,210元，元以下四捨五入】。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，亦為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付4萬1,406元（見本院卷第211），亦為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告所受領之上開保險金，視為損害賠償金額之一部分，故於原告二人向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。是以，原告得請求之損害賠償金額11萬3,210元，玆扣除上開已領得之保險金後，被告尚應賠償原告7萬1,804元（計算式：113,210元—41,406元=71,804元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬1,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日即自111年11月9日起（見本院卷第259頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官賴恩慧