臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度湖簡字第417號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告陳伸
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16073號），本院判決如下：
主文
陳伸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，即任意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官劉孟昕聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第16073號
被 告 陳伸
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳伸因認其與丈夫家庭失和乃肇因於 黃明賢 從中作梗，因此對黃明賢心生不滿，竟於民國110年8月2日22時52分許，基於毀損之犯意，前往臺北市○○區○○路000巷0○0號前，持小刀將黃明賢所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左後側輪胎劃破，致令不堪使用。嗣黃明賢發現後，隨即調閱監視器錄影畫面並報警處理，經警方到場後，發現陳伸仍於該處遊蕩徘徊，遂上前盤查，因而查獲。
二、案經黃明賢訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳伸於警詢及偵查中自白不諱，並有證人即告訴人黃明賢於警詢、偵訊中指述明確，復有輪胎受損情形照片暨現場監視器畫面翻拍照片、汽車輪胎維修單據在卷可憑，是被告自白應與真實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄他人物品罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時地，尚有持刀劃破上揭汽車右後輪之行為，而認此部分犯行亦涉毀損罪嫌云云，惟查：質之告訴人於偵查中證稱：我於110年7月30日早晨要出門時，發現我停在安康路停車場內的車子遭人割破右後方輪胎，我拿去修理後，修車廠老闆說是遭人以美工刀割破的無法補，我當天下午就更換新輪胎。隔日31日早上我又發現我的輪胎又破了，我又再次更換中古的輪胎。直到8月1日晚間又被割破兩個輪胎，是同位置的前後輪胎，我就不再更換輪胎，並於8月2日晚間裝設監視器。8月2日10時52分我看監視器發現我的左後輪跟右後輪都割破等語，足見告訴人上揭車輛右後胎遭人破壞經過，先係於7月30日前某時遭人割破，經告訴人更換後，復於7月30日再度遭人割破，再經更換後，又於8月1日連同右側前後輪一同遭人再度割破，惟此次即未再進行更換輪胎，於本件案發時，上開未更換之右後輪又遭割破，此節亦經本署當庭與告訴人重複確認無訛，堪認本案案發時，上揭汽車右後輪即已處於破裂、不堪使用之狀態，又揆諸毀損罪之保護法益，為個人對財物完整持有與利用之利益，從而，被告於本案案發時雖另有持刀劃破汽車右後輪胎之行為，然該輪胎既然本已遭人劃破而喪失其效用，縱遭被告再度持刀割刺，對告訴人而言，其物品之持有與利用等利益本已遭人破壞，自不會因此產生新的法益破壞，是被告此部分行為，自無法評價為刑法毀損行為，惟此部分事實，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之裁判上一罪之關係，若成立犯罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
檢 察 官劉孟昕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官葉竹芸