臺灣屏東地方法院裁定 110年度潮秩字第12號
移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
被移送人 張海平
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年5月17日東警分偵字第11031092700號移送書移送審理
，本院裁定如下︰
主文
張海平投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，共二
行為，各處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元。
理由
一、被移送人張海平於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國110年4月28日上午10時35分許（移送書誤載為
110年4月28日上午10時30分許，應予更正）、同年5月4
日上午8時37分許。
㈡地點：屏東縣○○鄉○○路○○號。
㈢被移送人於上開時、地，朝被害人 陳吳月 、 盧麗珠 之住所之
鐵皮屋頂、供人活動庭院等處，投擲有殺傷力之石頭，而有
危害被害人之身體或財物之虞。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢之陳述。
㈡被害人於警詢之證述。
㈢偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片及扣案之
石頭1顆。
㈣被害人住所監視器影片光碟及翻拍照片。
㈤被移送人照片。
㈥本院勘驗筆錄、裁定。
三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰
鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款
之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷
力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害
於他人身體或財產法益之情形，始足當之。
四、被移送人於警詢中固否認有上開行為，並辯稱：不知上開監
視器影片於案發前後攝得女子為何人等語。惟查，被害人於
警詢中均證稱：監視器畫面所攝為被移送人，係住在門牌號
碼屏東縣○○鄉○○路○○○○號房屋之鄰居，於上開時間有
丟擲石頭至渠等住所之鐵皮屋頂、庭院，先前與被害人家中
有買賣土地糾紛等語，復經本院勘驗被害人之上揭住所監視
器畫面，勘驗結果為：CH1畫面於案發前，均有一名女子自
右上方號房屋處走至畫面中間之鐵皮屋、大樹下，案發後該
女再自原路返回。CH4畫面於110年4月28日上午10時35分
40秒許，有顆狀物自畫面左方向右方地面落下，原躺在被害
人住所後院之狗驚醒並起身環顧四周；於110年5月4日上
午8時37分8秒前，畫面右方地面並無顆狀物，於8時37分
9秒、8時40分3秒許，畫面左方均有顆狀物飛落右方地面
等情，有勘驗筆錄可佐，雖自監視器畫面尚難辨識該女子之
面貌及丟擲石頭之舉止，惟自案發前後確有一名女子出沒現
場，並有顆狀物飛落地面及前述之狗遭驚擾等情，佐以蒐證
照所示行為人投擲之扣案石頭、鐵皮屋頂遭砸所落下碎屑等
情，足認前揭證述，確非無憑。衡以被害人與被移送人既為
鄰居，除有前揭買賣土地之嫌隙，被移送人先前亦有類似行
為經本院裁處在案，被害人當不致誤認監視器畫面之女子。
另自扣案石頭以觀，經投擲確有危害他人身體、財產之虞，
綜以卷內證據，堪認被移送人於前揭時、地確有上開不法行
為。
五、核被移送人上開所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1
項第4款之規定，爰審酌被移送人行為時之素行及所生危害
，兼衡其為國中畢業、經濟狀況小康、職業係家管等一切情
狀，分別裁處如主文所示之處罰。
六、扣案之石頭1顆，依卷證資料並無證據可認係被移送人所有
，亦非查禁物，爰不予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁
定如主文。
中華民國110年9月7日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年9月7日
書記官劉佳