臺灣嘉義地方法院110年度聲字第955號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第955號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第955號聲請人 陳尹章 律師被告 郭建志 選任辯護人陳尹章律師
陳靜儀 律師 連思藩 律師上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度智易字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭建志因詐欺等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱嘉義地檢署）指揮內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵查，並扣押被告所有之「I12蘋果手機1支（門號0000000000，IMEI碼：000000000000000，即本院智易卷第15頁編號33之扣押物）」在案。本案自國109年開始偵查後迄今已1年，偵查機關已有相當時間充足調查事證，已無偵查機關初始扣押證物係免證物遭隱匿或滅失可能之疑慮，該扣押物應無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。
三、經查，被告所犯詐欺等案件，經嘉義地檢署以109年度偵字第10675號、110年度偵字第0514號提起公訴後，經本院以檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，裁定定期通知檢察官補正，惟檢察官函覆結果，表示有實際上無法補正之困難，經本院於110年11月30日以110年度智易字第8號裁定公訴駁回，嗣檢察官未提起抗告而確定等情，有上開起訴書、本院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依上開說明，本案既已確定，而自法院脫離繫屬，則聲請人於110年12月6日具狀聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理。是以，聲請人所指遭扣押物應由檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月15日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官王品惠法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官吳佩芬