臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度朴簡字第137號
原 告 丙○○
八之二
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 林永發 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年9月6日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十三
年十一月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴被告乙○○於民國93年8月9日上午9時30
分許，在其位於嘉義縣朴子市雙溪里98號舊家前持小鐮刀1
支採割籚筍時，因原告丙○○之小姨子 侯善文 駕車經過其舊
家前舖設之庭院而與丙○○發生齟齬，被告竟基於傷害之犯
意，在上址與同里98之2號前以右手持其所有割蘆筍之小鐮
刀割傷丙○○，復與原告發生拉扯，致原告受有左上臂割傷
兩處各約6、7公分長、右上臂擦抓傷約5公分長、右胸抓傷
約1公分長及左胸挫傷壓痛等傷害，業經原告提出告訴、由
檢察官聲請簡易處刑、經本院以94年度簡上字第13號判處被
告有期徒刑三月確定。⑵爰依民法第184、193、195條等侵
權行為之法律關係請求被告賠償：①醫療費用：新台幣（下
同）100元；②工作損失：在家休息三天，工作損失每天
1000元，共3000元，如以平均工資計算，原告亦可接受；③
精神慰撫金：100,000元，兩造為姻親關係，隔鄰而居數十
年，原感情融洽，守望相助，被告因私利、心胸狹窄、為停
車問題而起糾紛，毫無理性，因之原告精神痛苦，爰請求10
0,000元。並聲明：被告應給付原告103,100元。
二、被告則抗辯以：被告並未傷害原告，事發當日被告係在舊厝
前小路邊割蘆筍，因看進原告之妻妹開計程車進入被告舊厝
三合院前停車，被告好言相勸請勿常開車到舊厝前停車以免
弄壞地面水泥，然因其不聽勸告並迴轉停車下來罵被告，此
時因原告聞聲拿來木棍從被告左側頸部自頭上往下猛力毆打
，棍子因而折成二段掉落地上，當時被告手上之鐮刀根本尚
未揮動，原告見棍子落地彎身拿取折斷的棍子欲再打被告，
被告舉左手臂準備抵擋棍子時，適原告之妻已經感到並將原
告拉到他們屋前，因此原告未再打第二下，故被告左手臂也
就沒有被打。然不久原告又自其另台小汽車內取來球棒往被
告這邊跑來，作勢欲打被告，又被他妻子拉走，第三次原告
自他家裡拿出一長菜刀又要跑來殺被告，幸經原告之妻及妻
妹二人合力拉扯、圍抱後由其妻搶下原告手持之長刀，原告
與其妻及其妹拉扯圍抱之間，原告手持長菜刀，可能因此而
自己受傷，絕非被告鐮刀所割傷，被告並未以鐮刀去抵擋棍
子，亦未曾揮動鐮刀，不可能割傷原告，原告之妻及其妹為
搶下原告所持長菜刀以免殺害被告，在彼此拉扯及動手反制
時，難免刀傷自己獲他人，原告係在此情況下自己無意中所
割傷、擦傷，案發時除被告、原告及其妻、妹、母親外，即
為被告之媳婦 沈柔君 在場目擊所有情形，原告所舉證人侯郭
素根本不在現場，其在偵查中或警訊之證述皆係虛偽不實在
，被告僅遭告訴人毆打一下，棍子即打斷，被告何能以右手
之鐮刀抵擋？被告所述遭原告自左側頭頸部打下來，衛生署
立朴子醫院診斷證明書載明係頭部受傷，並無不同，原告高
頭大馬之男子，被告為近六十歲之矮小老鄉婦，抵禦攻擊尚
且不及，豈有餘力反擊致原告受傷等語。
三、本院之判斷：
（一）關於被告所辯與舉證於刑事案件審理之認定，與本院認定
相同：⑴原告丙○○於刑事案件提出告訴時所指訴受傷情
節，業據甲○○○○診所診斷證明書1紙附於刑卷足稽，
醫師 林憲南 於刑案審理中亦證述(見刑案二審本院簡上卷
第161頁)【不排除係鐮刀所傷之可能性】。⑵被告於案發
後接受警詢時已供稱：於93年8月9日9時30分許，在嘉義
縣朴子市雙溪里10鄰98之2號前那條馬路和侯善文因行車
問題發生爭吵，丙○○就過來持木棒打我頭部及左耳，當
時為了閃躲丙○○攻擊用右手抵擋，不知道所持鐮刀是否
有割傷丙○○手臂。」等語(見警卷第1頁反面)；嗣於檢
察官訊問時亦供稱：是因為告訴人拿木棒打才用手擋他，
但手中的鐮刀有無砍到他不知道，如果有砍到他也不是故
意的等語(見偵卷第19頁)，因之被告於刑案偵查中坦承
其當時確有將持鐮刀之右手舉起，有割傷原告之可能，顯
見原告起訴指述非為虛妄而可採信；被告嗣於刑案二審審
理中、本院審理時改稱其未曾將持鐮刀之右手舉起，顯係
飾卸之詞，不足採信，被告確持有鐮刀割傷告訴人並與之
拉扯，造成原告受有前揭傷害無訛。⑶被告雖另辯稱告訴
人所受之傷害係原告自己拿菜刀出來，經原告之妻子及小
姨子阻擋並與之拉扯所造成，惟此為原告所否認。被告雖
於刑案一審時聲請傳訊證人即其二媳婦沈柔君作證，經證
人沈柔君於刑案一審調查時證稱：伊當時在屋內聽到爭吵
聲，就跑出去看，看到告訴人從家中持棍子出來，從被告
頭上打下去，當時被告手中拿著鐮刀，整個人傻住，沒有
反應，伊就趕快打電話給伊大嫂 黃顗蓉 ，打完電話出來伊
看到告訴人去他車上拿棍子，被他太太阻止，後來告訴人
又回家中拿刀子出來，告訴人的太太及母親阻止告訴人並
與之搶刀而有拉扯，伊當時在旁邊看等語(見刑案一審卷
第43至45頁)，惟證人沈柔君係被告之媳婦，基於家族間
之親密關係，復為被告所傳訊之友性證人，其證言本有迴
護被告之嫌， 況揆 其前於警詢時係證稱：沒有看見被告拿
鐮刀殺傷告訴人，只看見被告用雙手抵擋並無還手等語(
見警卷第8頁)，就被告有無以手抵擋，前後所述迥異，又
倘原告確有拿棍棒、菜刀欲毆打、傷害被告，證人沈柔君
豈有在旁觀看，未上前阻止之理，是其上開證言前後不一
，並有不合理之處，無足採信。⑷至於被告所辯稱：事發
當時其大媳婦黃顗蓉在屋後採菜、三兒子 侯清仁 剛好騎機
車回來，均有看到告訴人拿球棒及長菜刀之經過。查證人
侯清仁於刑案二審審理中證稱：伊騎車回去看到告訴人從
車上拿球棒出來，後來又回家中拿一支長菜刀出來，告訴
人之太太及小姨子與告訴人在搶刀子，伊當時在旁邊喊，
叫被告趕快回來，並沒有過去護住被告等語（見刑案二審
卷第165至168頁）；證人黃顗蓉亦證稱：伊在屋後菜園採
菜時，聽到前面有人吵鬧，並聽到被告喊警察，伊就跑到
前面，看到伊小嬸及被告，原告拿著一般的球棒，原告的
太太、小姨子與告訴人在那裡拉扯，後來原告又跑回家裡
拿了一把長菜刀，之後告訴人之太太、小姨子與原告在那
裡拉扯，拉扯之間告訴人割到自己，伊有看到一點點血跡
等語（見刑案二審卷第171、176頁），惟為原告否認上開
二證人於事發時在場，陳稱該二人應係經沈柔君通知，事
後才自他處趕至現場。經查：1、證人沈柔君前於刑案一
審調查時已證稱：伊看到告訴人從家中持棍子出來，從被
告頭上打下去，伊就趕快打電話給伊大嫂（黃顗蓉）等語
，探究其語意，應係黃顗蓉當時不在事發現場，其方需以
電話通知，倘斯時證人黃顗蓉即在現場附近，嗣並出現在
現場目睹事發經過，則證人沈柔君何須用電話聯絡證人黃
顗蓉，足見證人黃顗蓉是否有在案發現場難謂無疑。2、
被告於警詢僅陳稱事發時有沈柔君在場目擊，於原審亦僅
陳明 事發經過有沈柔君在場目擊及其被打後即向里長侯金
地報告被害經過，請求傳訊證人沈柔君及 侯金地 二人，均
未提及當時尚有其三兒子侯清仁及大媳婦黃顗蓉在場目擊
，該二人如確有在現場，為何被告於警、偵訊及原審訊問
時，對該有利之證據方法均隻字未提?是事發當時，證人
侯清仁及黃顗蓉是否確在現場，實有可疑。3、證人侯清
仁雖於本院審理中證稱看到告訴人拿出球棒及菜刀與其母
即被告爭執，惟亦證稱其並未上前護住被告，此顯與常情
有違；另證人黃顗蓉於刑案二審審理中先證稱：原告之太
太、小姨子與告訴人在拉扯間，造成原告被自己手持之菜
刀割到，伊有看到一點點血跡等語，嗣經檢察官再三確認
，其復答稱未看到告訴人受傷等語(刑案二審卷第177頁
)，足見其所為之證言，有迴護被告之情形，是證人侯清
仁及黃顗蓉二人之證言均有前開可疑、不實之處而無足採
信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184四條第1項前段定有明文。本件被告有於上
揭時、地因故意傷害原告致其受傷之事實，已如前述。從
而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，
自屬有據；茲就原告主張之損害額是否可採，分項審酌如
下：
１、醫療費用部分：原告主張支出醫療費用100元，業據其提
出醫療費用收據為證，應予准許。
２、工作損失部分：原告主張在家修養三天，無法工作，經本
院函詢甲○○○○診所，覆稱：原告傷勢需經修養三天到
一星期可恢復工作，有該診所覆函在卷可佐，應堪採信。
又依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於九十
三年度並無薪資所得資料，但原告為00年0月00日生，於
事故發生時後治療期間年僅31歲，應認有相當之工作能力
，則一般工作至少可獲得基本工資即每月15,840元之收入
，依此標準計算原告三天無法工作之工作損失應為1,584
元，原告逾此範圍之請求，為無理由。
３、精神慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。第按慰
藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要
，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟應斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所
謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及
被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最
高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號
判例參照）。查原告為國中畢業，目前並無職業，名下無
不動產；而被告則為不識字，93年所得約189,000元，有
田賦4筆、土地2筆之事實，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可查。本院斟酌兩造之經濟能力、本件傷害發
生之原因，及原告所受傷勢、被告犯後態度等各情，認為
原告得請求被告賠償20,000元之精神慰撫金為適當，逾此
範圍之請求則屬過高，不應准許。
４、綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用100元、工作損
失1,584元、精神慰藉金20,000元，合計為21,684元，逾
此之請求應予駁回。
四、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決之部分爰依職權宣
告假執行。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本判
決結果無影響，爰不一一另論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
書記官 尹玉琪