臺灣桃園地方法院106年度附民字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年附民字第25號刑事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第25號原告 宋奚舜英 被告 王啓訓 （已歿）
許仟垣 許景明 梁語綺 王伯可 上列被告因違反銀行法等案件（本院104年度金重訴字第1號、
105年度金重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為同法第487條第1項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。次按附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院26年渝附字第214號、23年附字第248號判例可資參照）。
二、經查，原告雖對被告王啓訓、許仟垣、許景明、梁語綺、王伯可等人提起刑事附帶民事訴訟，惟原告並非臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（即103年度偵字第22728號、103年度偵緝字第1640號、104年度偵字第234號）、追加起訴書（即104年度偵字第1098號）及併案意旨書（即103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第1098、3659號、105年度偵字第19139、24057號、106年度偵字第1833、3232號）所列之被害人，揆諸前揭說明，原告所受之損害，實與上開被告等之行為無關，原告自不得對上開被告等附帶提起民事訴訟請求，原告所提此部分附帶民事訴訟，即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國107年8月29日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官許自瑋法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國107年8月30日