臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第633號
原 告 許文鳴
訴訟代理人 車世昌
被 告 曾中義
曾基全
林愉斌
曾雄正
林品昇
曾高秀玉
魏薪宇
賴中文
賴淑珍
賴水發
賴勁志
賴靜茹
吳素美
董千慈
吳榮玉
吳聰益
吳家珊
吳家惠
吳耀華
○○○
柯建德
柯炳宏
柯建州
柯建宇
柯建安
柯欣均
藍柯秀錦
柯玥 岑
柯凱馨
柯秀錠
柯金玉
陳進雄 （原名 陳宥鋐 ）
陳吉明
陳順福
陳順林
陳榮美
陳美華
蘇裕傑
張雅玲
蘇東成
蘇國寶
蘇君秀
李陳滿惠
林陳足
趙 陳美玉
莊 馬蘭
莊洧字
莊庭帆
莊坤元
莊簣碧
莊 陳玉珠
莊明宗
莊明芳
莊宇
莊文忠
陳文祥
陳文明
陳鈞鴻
陳麗美
陳美雲
謝 莊秀蓮
高振豪
高昱
高惠琪
葉 莊寶秀
楊李秀珠
楊聖忠
楊萍雀
楊雪惠
楊勝強
卓廣春
卓進丁
卓 王秀蘭
卓振國
卓蕙菁
卓雅芳
卓金柱
卓秋桂
黃武雄
黃桂山
曾志文
曾志忠
趙黃金環
黃玉嬌
陳來仲
陳秀琴
李國義
李國銘
李玉娟
李玉蘭
李聖賢
李 黃秀英
李聖銘
李聖暐
李雅雯
李昶清
李金獎
盧 李金英
李金鳳
曾 賴安宜
曾美 華
曾金長
曾金來
曾金風
曾美
曾領
茬家蘭
黃曾金線
余曾櫻枝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段○○○○○號及同段1474地號土
地（以下合稱系爭土地）為原告與訴外人 賴森 （已歿）、曾
嫌（已歿）、 曾忠富 （已歿）、被告曾中義、曾基全、林愉
斌、曾雄正、林品昇、曾高秀玉所共有，而被告魏薪宇、賴
中文、賴淑珍、賴水發、賴勁志、賴靜茹、吳素美、董千慈
、吳榮玉、吳聰益、吳家珊、吳家惠、吳耀華、 吳佩霞 、柯
建德、柯炳宏、柯建州、柯建宇、柯建安、柯欣均、藍柯秀
錦、 柯玥岑 、柯凱馨、柯秀錠、柯金玉、陳進雄、陳吉明、
陳順福、陳順林、陳榮美、陳美華、蘇裕傑、張雅玲、蘇東
成、蘇國寶、蘇君秀、李陳滿惠、林陳足、趙陳美玉、莊馬
蘭、莊洧字、莊庭帆、莊坤元、莊簣碧、莊陳玉珠、莊明宗
、莊明芳、莊宇、莊文忠、陳文祥、陳文明、陳鈞鴻、陳麗
美、陳美雲、謝莊秀蓮、高振豪、高昱、高惠琪、 葉莊寶秀
、楊李秀珠、楊聖忠、楊萍雀、楊雪惠、楊勝強、卓廣春、
卓進丁、 卓王秀蘭 、卓振國、卓蕙菁、卓雅芳、卓金柱、卓
秋桂、黃武雄、黃桂山、曾志文、曾志忠、趙黃金環、黃玉
嬌、陳來仲、陳秀琴、李國義、李國銘、李玉娟、李玉蘭為
賴森之繼承人；被告李聖賢、 李黃秀英 、李聖銘、李聖暐、
李雅雯、李昶清、李金獎、盧李金英、李金鳳、 曾賴安宜 、
曾美華 、曾金長、曾金來、曾金風、曾美、曾領、茬家蘭為
曾嫌 之繼承人；被告黃曾金線、余曾櫻枝、曾基全為曾忠富
之繼承人，兩造迄未達成分割協議。系爭土地部分為空地，
部分有未辦保存登記建物、磚造鐵皮屋等，共有人均未有效
利用系爭土地，又如將系爭土地以原物分配予各共有人，將
致系爭土地細碎而無法善加利用，原告有意利用系爭土地，
並願以金錢補償他共有人，爰依民法823條第1項前段、第
824條規定提起本件訴訟。聲明：請求判決系爭土地以原物
分配給原告，原告以適當價金補償給其他共有人之方式分割
共有物，以結束共有關係。
二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所
訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項定有明文。又參民事訴訟法第249
條第2項於民國110年1月20日修正理由第2點後段「原告
之訴如欠缺該要件（即當事人適格及權利保護必要），或未
符現行條文第二項之一貫性審查要件（合理主張），其情形
可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正
機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。爰增訂第二項序文及第一款，並將現行條文第
二項列為第二款。又原告之訴有欠缺第一款要件情形者，不
論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序。而第二款要件
之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張
之事實為判斷依據」，足認法院依民事訴訟法第249條第2
項第2款，不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴時，得為調
查，非以「不經調查即認原告所訴事實，法律上顯無理由」
為限。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關
係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於
民事訴訟法第56條第1項所定之訴訟標的，對於全體共有人
必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，自須由同意分割之人
為原告，以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人
適格始無欠缺。另按共有物分割性質上為處分行為，如係不
動產，依民法第759條規定，共有人如已死亡，其繼承人未
為繼承登記前，不得為之。
三、經查，依戶籍謄本所示（本院補卷第167、493、543頁）
，賴森已於34年5月21日死亡，曾嫌已於63年1月20日死亡
，曾忠富已於95年2月23日死亡，而原告雖追加賴森之繼承
人即魏薪宇等84人、曾嫌之繼承人即李聖賢等17人、曾忠富
之繼承人即黃曾金線等3人（其中曾基全即為系爭土地共有
人之一）為被告，然賴森之繼承人中，尚有 賴郭格 、 賴俊仲
、 賴宜蓉 、 賴水吉 、 賴水成 、 吳樹 、 吳耀明 、 陳水木 、陳林
香、 陳金全 、 陳平順 、 楊材生 、 楊勝勇 、 楊銀連 、 卓謝桂枝
、 黃得祥 、 陳順天 等人已歿；曾嫌之繼承人中，尚有 曾其祥
、 曾其南 等人已歿；曾忠富之繼承人中，尚有 林中榮 、曾中
川、 林永山 、 林哲賢 、 林一銘 等人已歿。又依系爭土地登記
謄本所示（本院補卷第55至65頁），賴森、曾嫌、曾忠富之
繼承人尚未就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自亦不得
為分割之處分行為。本院前於109年12月1日、110年2月
19日分別函知原告補正上開被繼承人之繼承系統表、全體繼
承人最新戶籍謄本、查報其等之繼承人有無拋棄繼承、限定
繼承或陳報遺產清冊、陳報遺產管理人、確認是否增列被告
等事項，已分別於109年12月4日、110年2月23日送達原
告，有送達證書可佐（本院橋簡卷二第17至19、125至127
頁）；復以110年5月10日橋院嬌109橋簡光字第633號函
命原告於文到10日內到院閱卷並具狀補正全體被告姓名、住
居所地址、身分證統一編號等年籍資料、正確訴之聲明、各
被告就系爭土地之應有部分比例附表、已歿共有人（含其已
歿繼承人）之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記
事勿省略）、姓名、住居所地址、身分證統一編號等年籍資
料，並查報全體繼承人有無拋棄繼承、限定繼承或陳報遺產
清冊及提出證明文件、陳報遺產管理人之姓名、住居所地址
、最新戶籍謄本及相關證明文件等事項，如逾期未補正即駁
回原告之訴，該函文業於110年5月12日送達原告，有送達
證書為憑（本院橋簡卷二第214至216頁），惟原告逾期迄
未補正，有本院收狀資料查詢清單可稽（本院橋簡卷二第23
4頁），是本件當事人適格顯有欠缺，且原告未為正確之聲
明，與民法第759條規定顯有未合，在法律上顯無理由，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月24日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月24日
書記官塗蕙如