臺灣新北地方法院106年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定106年度抗字第34號抗告人 黃明智 相對人東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年12月27日本院105年度司票字第9191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人及 黃堉寧 所共同簽發如原裁定主文所示之本票、面額新臺幣（下同）58,440元，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：伊因黃堉寧買中古機車向相對人公司貸款，當初該公司業務員說只是身分證保人，並無說明有簽發本票，伊深感受騙，因於民國105年4月22日買該機車，公司業務無設定貸款分期機車無清償不得過戶，更是該業務員此業務成立後就離職，該機車第二個月被車主黃堉寧賣掉，相對人公司一直說伊販賣該機車，伊只是身分證保人並非車主，怎麼變賣該機車，且相對人在黃堉寧變賣機車後不找車主卻一直找伊付款，感覺相對人公司根本栽贓伊更是派業務到家中如地下錢莊方式惡言恐嚇，伊是一個雙腳小兒麻痺的人，無工作根本只靠市政府殘障補助金生活的人，懇請貴院查清楚還伊清白等語。惟查，相對人聲請本票裁定所提出之系爭本票載明發票人、發票日、金額，已完成本票應記載事項，有系爭本票影本1紙在卷可稽（見本院105年度司票字第9191號卷第3頁），則揆諸上開說明，法院僅得依非訟程序就本票裁定聲請強制執行是否符合形式上要件予以審酌，於符合法定形式要件下即應為許可強制執行之裁定，已如前述，是相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行，即無不合。至抗告人主張之上開事實，縱其所稱屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，是本件仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月21日
書記官沈柏樺