臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2680號
原 告 鄭又彬
被 告 謝文彬
訴訟代理人 梁堯清 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國103年
8月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已
取得本院103年度司票字第2527號民事裁定准予強制執行，
，原告應負發票人責任，惟原告就系爭本票之債權存在與否
有爭執，顯有排除負擔票據責任危險必要，是以應認原告有
即受確認判決之法律上利益。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告持有以原告名義於101年6月6日簽發
、票據號碼CH0000000、到期日102年3月31日，票面金額
新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），經本院10
3年度司票字第2527號民事裁定在案。惟系爭本票係原告介
紹友人 張家豪 向被告借款30萬元，詎被告因訴外人張家豪屆
期不履行清償義務，竟脅迫原告簽發系爭本票。嗣被告委發
律師函所稱原告於100年12月5日向被告商借30萬元並非事
實，亦非依民法第300條規定承諾代訴外人張家豪承擔30萬
元債務。兩造間欠缺票據原因關係，爰起訴請求確認本票債
權不存在，並聲明：確認被告就臺灣臺北地方法院103年度
司票字第2527號民事裁定所示原告於101年6月6日簽發票
據號碼CH0000000號、票面金額30萬元之本票債權，及自10
2年3月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權
均不存在。
㈡對被告答辯所為之陳述：
被告向訴外人張家豪收取以四分利收取重利，被告101年3
月6日交原告代轉訴外人張家豪實際金額280,084元。
㈢證據：提出臺灣臺北地方法院103年度司票字第2527號民事
裁定、博宇國際法律事務所 楊尚訓 律師103年1月29日博宇
訓律字第000000000號函、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺
封面影本、本票、借據、中國信託存摺封面、存摺內頁等件
為證，並聲請傳訊證人張家豪。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠系爭本票係原告同意在102年3月31日清償系爭30萬元借款
而簽立，原告本件請求並無理由：
本件原告係以其好友張家豪急需用款為理由向被告借款，對
被告言，並不認識第三人張家豪，借款現金30萬元亦係當場
交付原告，且被告亦再三保證沒有問題，故在本件借款未如
期清償時，被告即與原告聯繫協商系爭債務。縱令原告主張
本件借款係由被告借給第三人張家豪為真（假設語氣），然
於協商過程中，原告同意為其清償該債務而簽立系爭本票，
此觀錄音譯文，原告一開始以15萬元並延緩清償，後來又提
高為20萬仍希望延緩清償，最後則同意30萬元延至隔年3月
底，被告並將本件系爭借款之借據與本票當場返還原告收執
，即明本件確係原告同意清償系爭借款而簽立，倘非原告有
清償之意思，按諸常情，被告豈可能將借據與本票返還予原
告！原告誆稱並未有任何債務承擔之意思表示，毫無可採。
㈡另本次借貸約定之利息為每月一分半（1.5%），換算成年息
為18%，此觀借據即明，且其在103年7月1日開庭時亦為
相同陳述，然其竟又臨訟誆稱為月息四分，純屬無稽，被告
嚴正否認，原告所提存摺，至多僅能證明101.2.7、101.3.
6、101.4.5有跨行轉帳予被告之事實，何來證明借款利息
？反適足證明兩造間先前即有生意及金錢往來之事實，原告
顯利用兩造間先前有生意及金錢往來之事實，企圖混淆。
㈢至原告主張受脅迫而簽立系爭本票，更屬無稽，絕非事實：
綜觀系爭本票簽訂過程，剛開始兩造閒聊近況，協調過程中
，雙方甚且聊及投資及家庭事宜，並無任何言語或肢體之衝
突，遑論強暴脅迫!原告為脫免責任謊稱系爭本票係遭原告
脅迫而簽立，純屬無稽。
㈣證據：提出錄音譯文為證。
四、得心證之理由：
㈠按票據行為乃不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時
，則應由該債務人負舉證之責；當事人主張其意思表示係因
被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負
舉證之責任，最高法院64年台上字第1540號判例、21年上字
第2012號判例意旨可資參照。本件原告不爭執系爭本票之真
正，然主張遭脅迫而簽發系爭本票云云，為被告所否認，揆
諸上揭判例意旨，原告就其遭被告脅迫而簽發系爭本票之事
實，應負舉證之責。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因
相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其
心生恐怖致為意思表示而言。經查，依被告所提出與原告之
對話錄音暨譯文所示，原告不但被告確認商討所欠數額，其
間更就還款金額及日期磋商。且觀之錄音譯文所載，及被告
交付訴外人張家豪簽發本票及借據交予原告等情。足徵雙方
間債權債務關係確係源於原告承擔訴外人張家豪對被告30萬
元之債務。另參以原告自承簽發系爭支票之地點在永吉路85
度C，非偏僻山區等足以使原告心生恐怖之地點，當足認原
告主張遭被告脅迫而簽發系爭本票，無法信為屬實。原告乃
出於自由意志簽立系爭本票，始與常情較為相符。此外，原
告自始至終未能提出具體證據，以佐其主張遭脅迫乙事，是
其此部分之主張，即難採信。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票
文義擔保承兌及付款；又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第121條
分別定有明文。系爭本票既為原告簽發，且原告無法證明其
遭脅迫而簽發系爭本票，依上規定，原告自應對被告擔負清
償系爭本票票款之責任。原告主張系爭本票債權不存在，即
無憑據，尚難採認。
五、從而，原告起訴請求確認系爭本票債權，及自102年3月31
日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權均不存在，為
無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年9月2日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元