臺灣臺南地方法院112年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：返還訂金

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度小上字第12號上訴人 吳文子 被上訴人 賴雅芳 上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國112年2月16日本院臺南簡易庭111年度南小字第1965號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，觀諸民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條之32第2項規定甚明。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：㈠民國111年4月9日被上訴人之來電，確實係表明不再向上訴人
租屋，被上訴人辯稱是商討改換外側大門門鎖，當天並已報案，此部分應由被上訴人提出證明。再者，若是討論門鎖問題，於111年4月7日更換之內側門鎖，就是由被上訴人找鎖匠，由上訴人出錢，若是門鎖問題，上訴人當然會請被上訴人再找鎖匠來看。兩造在刑事庭時，被上訴人一度辯稱不承租是因為上訴人不換鎖，後來才改口稱從未說不租。且被上訴人稱是因上訴人於111年4月9日換鎖才去報警，然上訴人是111年4月10日才至臺南換鎖。
㈡被上訴人於111年4月9日來電即稱不租，上訴人挽留未果，被
上訴人堅持要求訂金新臺幣（下同）5,000元全退，上訴人向被上訴人稱房屋已借被上訴人使用幾天，隔日要至臺南查看檢收房屋，再回覆須扣金額，上訴人於隔日下午至臺南。被上訴人來電時，鎖匠老闆正在幫上訴人換鎖，故上訴人稱待會再回電，其實上訴人並不想主動打電話給被上訴人，因為被上訴人根本不讓上訴人有說話機會，一直搶話並要求退還訂金5,000元。上訴人亦有向鎖匠老闆抱怨都幫房客換了內側門新鎖，竟然不租。上訴人有告知被上訴人如果不履約，就要負擔上訴人損失，詎被上訴人以各種手段欺負上訴人，包含於111年4月11日將大門灌膠。為此不服原判決，提出上訴等語。
三、經查：被上訴人於原審請求上訴人給付之訴訟標的金額為5,000元，其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決，固於法定期間內提起上訴，惟上訴人之上訴意旨所指，僅係引用原審判決時所提出之攻擊防禦方法，並就原判決事實認定之當否加以爭執，並未具體指摘原判決有何違反成文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，參諸前開法條規定及說明，本件上訴人之上訴，自難認上訴人已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，本件上訴難認合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國112年4月12日
民事第一庭審判長法官黃聖涵
法官田幸艷法官余玟慧以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國112年4月13日
書記官于子寧