臺灣高雄地方法院100年度抗字第239號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第239號民事裁定

裁判日期：民國100年10月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第239號抗告人 李彥德 相對人 胡均德 上列當事人間聲請本票准許強制執行裁定事件，抗告人對於民國
100年9月20日本院100年度司票字第2948號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號判例要旨足資參照。
二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發發票日期均為民國98年
5月6日，票面金額均為新台幣（下同）10萬元，並均免除作成拒絕證書之本票2紙，於100年4月18日提示後，竟不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票2紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖以：伊已將欠款還給相對人之配偶 洪芯林 ，包括相對人以結婚需款14萬元、生小孩住院需款1萬元，及洪芯林對外欠債5至7萬元等理由，陸續叫伊匯入洪芯林之國泰世華商業銀行帳戶內，請法院調查等語，縱然屬實，惟此係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月11日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官林岳葳法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年10月12日
書記官邱上一