裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債更字第230號民事裁定
裁判日期：民國108年01月04日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債更字第230號聲請人即債務人 高瑞鴻 代理人 林曜辰 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人高瑞鴻自民國一○八年一月四日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高瑞鴻現任職東元電機股份有限公司，聲請前兩年之收入為15萬4,550元，平均每月收入為6,440元，名下除普通自小客車一輛外，並無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為93萬5,974元，未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國107年8月9日，聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）意見不一致而協商不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養未成年子女之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
1.消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點第1項定有明文。
2.消債條例第151條第1項所規定之協商前置主義，係指債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負之債務，其法律關係較單純明確，且金融機構已訂有債務協商機制，如能與之協商成立，或不須聲請更生或清算，而可疏減訟源，是債務人向金融機構請求協商之債務以前揭例示之情形為限，其餘非金融機構之債務另得依同條第3項規定併同納入協商。又資產管理公司雖受讓金融機構前揭債權，但該公司之性質未因此而改變為金融機構，尚難認有同法第151條第1項規定之適用。
3.本件聲請人之債權人，均非銀行業、證券及期貨業、保險業、信託業等機構及其他經主管機關核定之機構（見本院
107年度消債調字第333號卷〔下稱調解卷〕第43至45頁、本院卷第14頁），自無消債條例151條第1項規定協商前置主義之適用。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人陳報，實為339萬7,713元（見調解卷第43至45頁，此金額尚未列計聲請人對於東元融資股份有限公司之貸款債務），本院認應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人稱其名下有94年間出廠的自小客車一輛等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份在卷可佐，應堪採信（見調解卷第23頁），其車齡已逾10年，價值應已所剩無幾，爰不予列計，從而應視同聲請人名下並無財產。
2.另聲請人雖陳報其提出本件聲請前2年間之收入為15萬4,550元、平均每月約為6,440元等語，然聲請人於調解程序中，當庭陳稱現任職於東元電機股份有限公司，平均每月薪資為3萬3,000元等語，並提出薪資單、勞工保險被保險人投保資料等件為證，堪可採認（見調解卷第26至30頁）。衡諸更生程序訂定更生方案、由債務人持續履行、進而免責之內涵，本院認應以每月3萬3,000元為聲請人每月收入金額，始能允當反映其償債能力。
（四）關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：伙食費7,500元、水電費3,000元、生活雜支及緊急支出3,000元、交通費支出525元、手機電話費500元、健保費388元、勞保費464元、房租5,000元、女兒房租4,700元、女兒保險費4,158元、摩托車貸款2,700元、扶養費10,000元。其中，房屋租金、交通費、健保費、勞保費支出，經聲請人提出房屋租賃契約書、統一發票、薪資明細等件為證，堪可採認（見調解卷第26、52至65頁、本院卷第30頁）。聲請人女兒的保險費應非必要支出，摩托車貸款應屬債務，均不予列計。
2.伙食費、水電費、手機電話費、健保費、生活雜支及緊急支出部分並未提出單據，扶養費部分，經提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第32頁），本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認生活雜支及緊急支出部分以每月1,500元計算、水電費以每月1,500元計算為適當，則聲請人每月必要支出金額為3萬2,077元（計算式：7500＋1500＋1500＋525＋500＋
388＋464＋5000＋4700＋10000）。
（五）結算：聲請人名下並無財產，以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額923元（計算式：00000－00000）可供清償債務，惟其債務總額高達339萬7,713元，顯見以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國108年1月4日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於108年1月4日上午10時整公告。
中華民國108年1月4日
書記官陳子彤