臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡調簡字第2號
原 告 林漢翊
被 告 朱美瑜
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國109年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年8月7日就本院108年度岡簡
調字第137號兩造間請求清償借款事件（下稱前案）進行調
解程序，並已成立調解。被告於前案中乃請求原告清償借款
新臺幣（下同）15萬元，惟原告於前案中所收受之起訴狀繕
本並未檢附相關借據及本票，於當日調解過程中原告曾要求
被告提出相關證物供核對，但被告表示沒帶，調解委員於原
告始終未見及證物之情形下，僅表示：「要看資料是你們出
去外面的事」、「在這裡調解就是要看如何清償」等語，並
未正視原告疑慮，原告只好表示「如果確實有向被告借貸當
然願意清償」等語。原告於調解時既未見及原告所提供之借
據、本票等資料，自無從核對，且被告事後傳送借據、本票
照片，經原告核對後才發現均非自身簽名，而應為他人所偽
造，調解當時如原告得以及時獲得被告所持借據、本票進行
核對，原告自不可能於知悉該證物為偽造之情形下，仍與被
告成立調解。為此，爰依民法第88條及第92條、第738條等
規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造間就本院108年度岡簡
調字第137號請求清償借款事件於108年8月7日作成之調
解筆錄，應予撤銷。
二、被告則以：當初係由訴外人 王伯竣 持本票、借據及原告身份
證、雙證件、建物權狀、戶籍謄本及土地權狀等表示原告欲
借款15萬元，才將借款交予 王柏竣 轉交原告。調解當時並未
出示借據或票據，調解委員亦無詐欺原告，僅跟原告表示要
如何與我進行調解及後續償還之行為等語為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起
宣告調解無效或撤銷調解之訴，固據民事訴訟法第416條
第2項定有明文，且依民法第92條第1項規定，被詐欺而
為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺
而為表示之當事人，應就此項事實負舉證責任。又上開民
法規定所謂「詐欺」，雖不以積極之欺罔行為為限，然單
純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負
有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與該條項之所
謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判例參照）。復
按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正
確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不
一致而言。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某
特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯
誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示
之效力，應無影響（最高法院104年度台上字第909號判
決參照）。另和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事
項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見
為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不
為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人
雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對
於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解
者，民法第738條亦有明文。而從調解之性質觀之，調解
係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步，其本
質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立法者
賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解
相同。是本件兩造成立之調解是否有得撤銷之情況，自應
類推適用民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷。而
調解是否有得撤銷原因，依民事訴訟法第277條規定，自
應由原告負舉證責任。
（二）經查：兩造於前案即本院108年度岡簡調字第137號請求
清償借款事件中，於108年8月7日成立系爭調解，調解
成立內容為：相對人（即本件原告）願給付聲請人（即本
件被告）15萬6,000元分12期，於108年9月7日前給付
第1期款13,000元，其餘款項自108年10月7日起按月於
每月7日前各給付13,000元，均匯入聲請人指定帳戶，至
全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期；聲請人
其餘請求拋棄等情，業據原告提出系爭調解筆錄為憑（本
院卷第7頁），復經本院調取前案卷宗核閱無訛，故此等
事實首堪認定。至本件原告雖主張被告所提出之借據及本
票，均非其本人所親自簽名云云；惟被告於前案調解程序
時並未提出系爭借據及本票乙情，業據兩造自陳在卷（本
院卷第30頁背面及第58頁背面），且有兩造事後LINE對話
紀錄在卷可稽（本院卷第10頁），足認原告於調解當時並
未因被告所提出上開借據及真票之真偽而有誤認情形。換
言之，前案於調解過程中經調解委員勸諭，兩造旋即達成
調解由原告以分期方式償還被告上開借款，被告於調解過
程中既未始終提出系爭借據及本票作為依據，且原告亦自
陳其於調解前並未見及系爭借據及本票，則不論系爭借據
及本票之真偽與否，依此調解過程觀之，被告並無故意詐
欺之行為，原告則係基於自己意思而成立調解，非遭欺罔
陷於錯誤始同意成立系爭調解，則原告基於民法第92條規
定請求撤銷系爭調解，即屬無據。此外，依兩造於本院審
理時均一致陳稱：「調解委員跟原告說他要如何跟我調解
及後續償還的動作」、「調解委員並沒有出示任何東西給
我看，直接說要我怎麼賠償被告，要我說出一個賠償的金
額及時程」等語（本院卷第58頁背面)，足見前案調解委
員並無以詐欺、脅迫或其他不正當方法，使原告接受該調
解方案之情，則原告究有無向被告借款，自屬原告於簽立
系爭調解筆錄前所應自行查明之事項，而原告當場經前案
調解委員詢問欲如何償還系爭借款時卻未表示異議，並同
意分期付款之方式如系爭調解筆錄所示，堪認原告係在完
全自由意志下同意如系爭調解筆錄之調解條件而成立調解
之事實。況原告與被告成立系爭調解時，被告或調解委員
本無提出系爭借據及本票之義務，故渠等於調解程序時縱
未提出系爭借據及本票，亦與民法第92條第1項之規定不
合。
（三）再按意思表示之內容有錯誤，或表意人知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己過失者為限；又當事人之資格
或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表
示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項各有明文。本
件原告雖主張其於成立系爭調解筆錄前若知悉系爭借據及
本票為偽造，自不可能與被告成立系爭調解，其對於該重
要爭點有錯誤云云，然此為被告所否認，而依兩造所陳系
爭調解筆錄成立過程中被告並無提出系爭借據及本票之情
形，則不論上開文書之真偽或原告有無授權王柏竣向被告
借款之事實，被告或前案調解委員均無所謂施用詐術之舉
動，業如前述，且原告並無因誤認系爭借據及本票之真偽
而成立調解筆錄之情事，亦無民法第738條但書第1款所
規定「和解所依據之文件，事後發現為偽造或變造」之情
形。況依民法第88條第1項但書規定，須以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限始得撤銷之，查系爭
調解筆錄之內容係由原告與被告於本院調解委員協調下達
成調解，並由兩造親自於系爭調解筆錄上簽名，有系爭調
解筆錄存卷可按（本院卷第7頁），衡情原告對於系爭調
解筆錄內容應無錯誤可言，縱有錯誤，原告亦難卸過失之
責，故依民法第88條第1項但書規定，原告亦不得主張撤
銷。
（四）此外，依民法第738條但書第3項規定請求撤銷和解或調
解者，其有無理由應自原告簽署調解筆錄時，有無對於他
方當事人資格或對於重要之爭點錯誤之情形而認定，本件
原告簽立調解筆錄之對象為被告，當無「當事人資格」錯
誤可言；另就所謂「重要之爭點錯誤」部分，原告固主張
其簽署調解筆錄係因當時被告未提出系爭借據及本票，使
其無法得知系爭借據及本票為偽造所致，惟依被告所陳本
件借款過程乃王柏竣以原告身分證等雙證件、建物及土地
所有權狀、戶籍謄本、系爭借據及本票等文件代原告向被
告借款，業據被告提出原告上開文件在卷為證（本院卷第
60頁以下），而原告既不否認上開文件之真正（本院卷第
59頁），卻無法說明王柏竣何以能取得上開原告種種私人
文件，本難排除原告有授權王柏竣簽立系爭借據及本票對
外向被告借款之可能。況原告若對於兩造間借貸關係存否
有所質疑，於調解當時大可當場請被告提出相關借據、本
票等文書或以他法確認系爭借款確實存在兩造間後，再擇
期簽立調解筆錄，或可否認借貸關係存在、請求法院依法
審判，原告卻捨此而不為，逕行當場同意簽立系爭調解筆
錄，則兩造間自應依系爭調解筆錄之內容而創設新法律關
係，而兩造原本之權利義務關係究竟如何，並非撤銷調解
筆錄之事由，自不容原告事後反悔再以系爭借據及本票乃
屬偽造為由，請求撤銷系爭調解筆錄。
四、綜上所述，本件原告並未證明系爭調解筆錄有何得撤銷之原
因存在，且兩造於前案調解過程中既未以系爭借據及本票為
依據，而是由兩造依其自由意志而簽立系爭調解筆錄，自應
依系爭調解筆錄創設新法律關係，兩造原本權利義務究竟如
何，尚非撤銷系爭調解筆錄之事由。故原告提起本件訴訟請
求撤銷系爭調解筆錄，核無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均與本
院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述。又原告雖請求將
系爭借據及本票送請為筆跡及指紋鑑定云云；然系爭借據及
本票既均未於前案調解程序時提出，自難認被告有何施用詐
術之情，且本件亦難排除原告有授權他人向被告借款而簽立
系爭借據及本票之情形，俱如前述，故此部分證據調查之聲
請，難認有何必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月25日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月25日
書記官高菁蓮