臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南小字第2790號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
號
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
巷2號6
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖佰捌拾叁元，及自民國九十五年七
月十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年8月1日向原告申請
信用分期貸款新臺幣（下同）71,976元，約定還款方式為自
原告實際撥貸日94年8月11日之次月（即94年9月）15日起，
以每月為1期，分24期清償，如延遲給付款項，自應給付日
之次日起至實際給付日止，按日息萬分之5給付違約金。詎
被告自95年4月15日起，即未依約按時付款，迭經催討無效
，依小額信用貸款契約書第7條第1款規定，被告已喪失期限
利益，全部分期債務視為到期，自應清償貸款餘額本金50,9
83元，及自95年7月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算
之違約金。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）從山基電信股份有限公司（以下簡山基公司）94年11月00
000000000之專線（因為連續欠費）開始陸續斷線到後來
完全不通，進線碼改變更為：00000000000後仍然時常斷
訊，（原因是山基公司每日提撥之金額只要一用盡專線便
被切斷）。在此階段中有不少消費者向山基公司辦理解約
，不料卻變成原告與山基公司暗地裡私相授受的人頭帳戶
。這些受害者已逕向台北地檢署提出刑事詐欺告訴，案號
：（95年他字5977號股別：閏股)，原告已涉刑法第304；
313條妨害行使權利導致他人信用及名譽受損;及刑法339
條協助他人詐欺取財得利罪。消費者均是在95年元月山基
無預警停業買賣事實中斷，且得不到原告的善意回應後，
才陸續停止繳費。
（二）『民法第148條規定：行使權利，履行義務，應依誠實及
信用方法』。山基是原告的特約商（有附件一合作協議書
為證）兼委外行銷公司（詳附記資料），當時在銀行公會
網站：www.ba.org.亦可查到。只是一出事山基公司馬上
被除名，原告更全盤否定上述之事實，此即違反誠實及信
用之作為。
（三）原告主張不管是山基公司違約或是消費者與山基公司完成
解約，只要山基公司不為消費者負起其應負之責任，消費
者就仍需負責山基公司對原告之履約責任，強調申請人應
負擔非其所能控制之風險。而消費者對原告繼續付款，遠
銀卻無需負責山基對消費者履行契約責任。當事人間之給
付與對待給付顯不相當，此主張明顯不利於消費者，應屬
無效。
（四）公平交易法並未規定向直銷公司購買產品就一定要從事其
買賣行為。原告無權以其自由心證而以偏蓋全。依民法第
474條（消費借貸之定義）當事人之一方對他方負金錢或
其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。此為原告所不爭之事實，故本案具狀
人當然適用於消保法之消費者。另依民法第476條（物之
瑕疵擔保責任）消費借貸，約定有利息或其他報酬者，如
借用物有疵時，貸與人應易以無瑕疵之物，但借用人仍得
請求損害賠償。
（五）本件事實是：買賣契約成立後才成立消費借貸契約。消費
者、山基公司、原告依三者之聯立契約，其實際構成程序
是：⑴原告先與山基電信完成簽定合作協議及代辦貸款之
委任授權⑵山基公司與消費者簽訂買賣協議；再代銀行提
供空白貸款申請書直接引導消費者填具資料及簽名。⑶山
基公司全部收回蓋章送交銀行核定後，銀行直接匯款給山
基公司。⑷山基公司在收受貨款後將貨品寄給消費者。⑸
消費者在收受貨品清點無誤，且未在兩周之鑑賞期內提出
退貨解約，方始構成。即三者之間契約聯立關係，均須依
序存在後方告確立，其三者間亦是須互負『相互履行義務
』之雙務契約。
（六）消費者向山基公司購買產品成立買賣契約，對消費者之債
權原應歸屬於山基，後又因山基公司代消費者向其之特約
銀行辦理消費貸款，於銀行撥款於山基後，山基才將對消
費者之債權轉讓與銀行。這便是本聯立契約之債權讓與，
在此聯立契約之約束下，三者皆有義務遵守三方之權利與
義務，故本債權之相對性絕對有別於原告所主張是由『消
費者自行向銀行辦理信貸，待銀行撥款於消費者後，消費
者再自行向外消費之個別（獨立）債權契約』，因在此情
形下，受消費之廠商與銀行間根本毫無關係，故一切風險
當然理應由消費者自行負擔，此才屬於與信用卡同一消費
型態，然信用卡消費一樣擁有異議款之保護規定與措施。
（七）消費者當初會相信及同意由山基公司代為辦理信用貸款，
全基於銀行是合法經營業者，其與山基公司訂立合作協議
及與消費者所定條文必應合乎國家法律規定之信賴保護。
訂立合約就是為防立約者，事後違反當時立約之雙方合意
約定。故原告事後對兩項合約內容另做之隱藏心證，顯已
違反上述之信賴保護與誠信原則。
（八）民法第148條規定：行使權利，履行義務，應依誠實及信
用方法』。依原告之說：『他是將貸款申請書置放於山基
電信內部，是由消費者自行到山基公司拿取填寫…等等。
山基公司的經營型態依規定：公司聘僱職員是不得從事經
營，公司亦不得在報章、雜誌等媒體公開廣告，其銷售行
為完全是以會員對客戶作訪問買賣之直銷方式，排除此一
行為，哪一位消費者會知道去山基拿貸款申請書？這是原
告企圖規避其對山基公司之委任責任明顯違反誠實及信用
原則之不實說法。
（九）原告既有將貸款申請書交與山基公司之行為，後亦接受山
基公司會員為其代辦信用貸款之事實，這從貸款申請書上
皆有山基公司代辦之簽章為證·依民法第528條（委任之
定義）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務
，他方允為處理，其委任契約，即為成立。本法則不問其
受報酬與否，凡為他人處理事務者，皆視為委任也。故原
告與山基之委任關係依法不容狡辯。依91年7月24日財政
部台財融㈣字第0914000663號判解函釋：金融機構辦理
信用貸款業務時，應慎選受委託機構。如因受委託機構或
其雇用人員之疏失，損害消費者權益，金融機構仍應先對
消費者負責，再依委外契約書向受委託機構追償。
（十）契約條文乃屬專業頜域之知識，消費者幾人能懂？。政府
會規定訂定契約之一方，須對他造提供合理之契約審閱期
，此目的便是要讓所有對法律外行之消費者，有機會拿去
請教識法之人，以做正確之抉擇而避免弱勢之消費者吃虧
受騙。遠銀既然明知此理，但是卻利用投機之法，僅在合
約上標明它已提供至少五日之審閱期但書。這與其完全沒
有告知及提供實際審閱之存在事實不符，明顯違反『民法
第92條規定：明知法律規定在契約及交易上須負有告知之
義務，卻故意不作為，而造成相對人意思表示之不自由』
故應屬無效。此事實消費者皆能舉出人證。
（十一）分期付款契約約定『申請人了解申請人與山基公司間之
權利義務關係或糾紛，概與原告無關，應由受款人與申
請人自行處理，申請人不得因此拒付貸款之餘額…』乃
定型化條款，完全違反民法第247條之一之規定，對申
請人不利且顯失公平，應屬無效。
（十二）政府於民國89年5月5日修定施行之民法第247條之1規定
，即為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由
以維護交易公平。本法時至94年已有五年之久並非新頒
布之法令，故原告定型化契約之設計是明顯故意漠視法
令的違法行為。
（十三）民法第71條（違反強制規定之效力）法律行為，違反強
制或禁止之規定者，無效。違背法令所禁止之行為不能
認為有效，其因該行為所生之債權債務關係亦不能行使
請求權。其違法與否，應以中央政府頒行之法律為準，
若地方官吏之命令與全國應當遵守之法令有背馳時，當
事人間若違背法律而為不法之行為，仍不得藉口於地方
官署之命令，而解為適法。故違法之行為絕不因有不諳
法令者之簽名而趨於消滅。
（十四）訂立契約之目的是唯恐空口無憑而用以規範三方日後所
應肩負之權利與義務，文字內容絕不允許日後任何一方
以隱藏心證曲解之。原告主張其是否依協議向山基求償
，或依與消費者之借貸契約向消費者求償，乃屬其權力
行使之自由。已明顯證明原告濫用契約自由之事實。
（十五）原告以隱藏心證主張：『其與山基公司簽訂之協議係當
借款人未清償貸款餘額，銀行依法向借款人追訴後，債
權不足清償時為避免對借款人求償無門及確保銀行債權
之行為，屬第二層債權保障之約定。』把其委任之特約
商歸為其行使債權之第二順位目標。顯然就是在把一切
責任轉嫁到消費者身上而為山基公司之違約推卸責任與
合理化，此主張根本就是在鼓勵山基公司倒閉。今日只
要消費者皆讓其壓榨得逞，那山基豈不落得無則一身輕
。難怪原告敢讓山基拿已解約的消費者當人頭。
（十六）山基公司是原告之委任公司暨特約商（前述已說明），
今日是山基背信違約，依民法第264條規定：因契約互
負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己
之給付。另依民律第531條理由謂就雙務契約言之，各
當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對
於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見，應
使其得拒絕自己債務之履行（同時履行之抗辯）。
（十七）山基公司與消費者之協議書第十一之⑴款明定：『消費
者有權於任何時間得以書面通知山基公司終止契約』。
（十八）山基公司無預警片面毀約，被告已全權委任山基消費者
自救協會逕向台北地檢署針對山基電信提出刑事詐欺暨
解除契約告訴。案號為：95立字14635號。股別：署股
。現行偵辦案號為：95年度他字第5989號。股別：巨股
。依約定與山基公司之契約已視同終止。
（十九）原告之申請人聲明書第11條第3款之⑵：若申請人於貸
款金額全數清償前向申請人指定受款廠商要求中止與申
請人指定受款廠商間之商品或服務契約時，本貸款契約
亦視同到期。…。其內容並未詳明：消費者對電信辦理
解約後，若山基公司不依山基與原告之合作協議為消費
者完成解約，則消費者須自認受騙之條文。
（二十）依民法第259條規定：契約經解除者，溯及訂約時失其
效力，與自始未訂契約同。故被告依民法第299條與山
基公司、原告之契約已視同解除。
（廿一）原告與山基之合作協議書依原告之前所闡述：若因山基
公司之因素，消費者要求終止契約或拒付剩餘之貸款，
而主張須由山基無條件就所收取之範圍，代消費者償還
於原告時。必須是山基公司在正常營運下才須負責，若
山基公司倒閉，山基公司便毋庸負此責任，而必須由消
費者完全承擔。原告之隱藏心證明顯是在為山基公司的
違約合理化與脫罪，其主張根本就是在鼓勵山基公司倒
閉。因如此，一則其特約商不用再提供商品，二則原告
才有機會向『因山基違約而拒不繳費』之消費者多索取
利息及違約金。故原告此行為已觸犯民法第87條（虛偽
意思表示）之規定：表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，是欲欺第三人，非欲欺相對人也。無論於相對
人無效，及對於第三人亦當然無效，惟此無效，不得與
善意第三人對抗，以保護善意第三人之利益。
（廿二）原告擅自破壞具狀人之信用記錄，依民法第184條（一
般侵權行為之責任）因故意或過失，不法侵害他人之權
利者。負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。
（廿三）山基公司之所以不對原告履行解約義務，此機制之破壞
錯並不在消費者；而是關鍵在從94年九月底開始，原告
便開始私下縱容山基公司不用遵行雙方之合作協議內容
，包括除不用在七日內履約外更同意其拿已解約之消費
者當人頭，並代其施作分期付款。才因而造成後續所有
解約消費者之受害。此舉原告已實際觸犯銀行法第125
之2條：銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法
之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，
致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年
以下有期徒刑。
（廿四）原告聲明其有依據具狀人之貸款申請書撥款於山基公司
一事，然依其提出之具狀人繳款明細，僅能證明被告有
對其繳款之依據，卻難以證明其有依約實際撥款於山基
電信之事實，且原告撥款予山基公司之金額亦非兩造約
定之借貸款項。
（廿五）山基公司辯解：『其之所以周轉不靈而導致停業，係肇
因於與其合作之某家銀行未依法撥款於他所導致，其巧
立名目而未撥付之總金額達新台幣兩千萬元之多。』故
若證據確鑿，則此銀行便觸犯民法第205條（最高利率
之限制）、民法第206條（巧取利益之禁止）、民法第7
1條（違反強制規定之效力）、民法第72條（違背公序
良俗之效力）等規定更須負民法第217條（損害賠償過
失相抵）之法律責任。
（廿六）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告起訴主張被告向原告借款71,976元，約定借款期限24個
月，以每一個月為一期，共分24期攤還本息，若有逾期，則
利息按年息18.25％計算，依契約被告倘不按月攤還本息，
原告得不經催告即行終止本契約，追償全部本息及違約金。
本件被告迄今尚積欠原告貸款餘額50,983元及自95年7月16
日起至清償日止，按年息18.25％計算之違約金未清償等事
實，業據原告提出信用貸款申請書暨約定書、攤還收息記錄
查詢表各1件為證，被告雖不爭執向原告貸款之事實，但以
前揭情詞置辯。查：
（一）被告向山基公司購買商品是由原告先代其給付申請書上所
記載之金額，日後再由被告分期償還予原告等情，為兩造
所不爭，則被告與山基公司間應屬買賣契約之對價關係，
而原告與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係。原告直
接對山基公司支付買賣標的之價金，使被告與山基公司之
對價關係及被告與原告間借貸資金關係上之債務因而獲得
清償，原告係基於被告之指示而對山基公司給付，又依原
告與山基公司合作協議，原告受被告之指示而為給付時，
得對山基公司扣除一定比例之帳戶管理費後而為給付，此
觀原告所提出之分期付款申請書上申請人聲明書第4條第1
款約定：「申請人（即被告）瞭解並同意申請人與山基電
信（下稱「申請人指定受款廠商」）間如有任何債權債務
糾紛或其他法律上責任，概與貴行（指原告）無關。貴行
僅提供小額信用貸款服務予申請人，並非申請人指定受款
廠商之商品或服務之進口人、出賣人或經銷人，貴行與申
請人指定受款廠商間亦無委任、代理、合夥關係，或對申
請人指定受款廠商之商品或服務提供任何保障或擔保。申
請人瞭解並同意貴行核准貸款後，將貸款金額一次直接撥
入申請人指定受款廠商所指定之帳戶，與申請人以現金向
申請人指定受款廠商一次直接給付商品或服務之價金相同
，因此，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指
定受款廠商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應
向申請人指定受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任
何應付貸款款項之抗辯。」，及合作協議書第7條約定：
「１、依貸款金額乘上帳戶管理費率計收。２由乙方負擔
（即山基公司），以事先預扣的方式支付。３帳戶管理費
率如下：分期付款期數6期，帳戶管理費率4.5％；分期付
款期數12期，帳戶管理費率7.5％；分期付款期數18期，
帳戶管理費率10％；分期付款期數24期，帳戶管理費率14
％；分期付款期數36期，帳戶管理費率16％」等語自明。
，基此，以原告與被告間之分期付款申請書之指示及其與
山基公司之合作協議書約定，就借貸予被告71,976元款項
，預扣10,076元之帳戶管理費後，將餘額61,900元消費借
款項撥入山基公司帳戶，以完成其支付金錢予被告之義務
。本件確依上開約定撥款予山基公司，此有原告提出之收
入傳票、存摺交易存入整批作業、分期付款撥款日報表、
餘額查詢、分期付款撥款成功失敗報表檔各1份在卷足資
佐證，被告抗辯原告未給付足額借款云云，自無可採。
（二）被告另抗辯原告有將貸款申請書交與山基公司之行為，其
後亦接受山基會員為其代辦信用貸款之事實，而貸款申請
書上有山基公司代辦之簽章，故原告與山基公司有委任關
係，且系爭契約係定型化契約，違反消費保護法第4條、
14條、16條及民法第247條之1、第111條等規定，應屬無
效，並主張撤銷契約云云。惟承前所述，被告與山基公司
所成立之買賣契約，與原告所成立之消費借貸契約，係屬
兩個不同之法律關係，縱山基公司、原告曾輾轉交付貸款
申請書，亦為系爭貸款申請書交付方式，尚難據此推論原
告與山基公司間有何委任關係存在。另基於債之相對性原
則，其有無無效、得撤銷之事由，應個別就契約之內容分
別觀之，綜觀兩造間前開小額信用貸款申請書之約定條款
內容，並無何當事人間之給付與對待給付顯不相當，或何
顯失公平、違反誠信原則之約定事項，被告上開辯解，自
乏可採。
（三）又被告抗辯，依原告與山基公司簽立之合作協議約定1之1
2、3之3、4之4條約定，及被告與山基公司簽立之協議書
第11之1約定，因山基公司無預警片面毀約，依約定被告
與山基之契約已視同解除、終止，並依民法299條規定，
被告與原告消費契約亦視同解除、終止云云，惟為原告否
認。經查，依原告提出合作議書一貸款產品說明之12：
「交易中止：經申請人（即被告）提出交易中止之申請時
，一律視同貸款契約到期，乙方須於申請中止手續完成日
起算七日內就其所應退費之額度償申請人於甲方（即原告
）之貸款餘額，不足額部分由申請人於十五日繳清。」；
三、期間效力之3：「本合作協議書一旦終止，對於已核
貸之案件，仍需依照貸款契約履行權利義務，並且不得損
害申請人之權益，亦不得以任何明目向申請請求額外之費
用。」；四、誠信原則之4：「若因乙方（即山基公司）
之因素而導致申請人要求中止契約或拒付剩餘之貸款本金
時，乙方願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲
方所貸款之餘額。」等相關契約文字，僅係山基公司同意
在無法提供客戶約定服務時，願代償客戶對原告之貸款餘
額之約定，基於前述債之相對性原則，此約定僅使原告得
依該契約關係另向山基公司求償而已，並不因而影響原告
基於系爭小額信用貸款契約之約定，對被告請求清償貸款
餘額之權利。況原告對被告之請求，係源於兩造間貸款之
原因關係而成立，並非受讓山基公司對被告之價金請求債
權，因此被告自不得本於債權讓與，而對原告主張依民法
第299條債權讓之規定，以有關被告與山基公司間之終止
、解除契約事由對抗原告。是被告此部分抗辯，亦無可採
。
（四）按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告主張
依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付尚欠之本金
50,983元，及自95年7月16日起至清償日止，依契約約定
按年息萬分之5計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官劉紀君