臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1568號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告李國富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38094號），本院判決如下：
主 文
李國富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即打石器壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告李國富辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人 曾進旺 財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，猶於犯後否認之態度，所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，難認犯罪所生危害已有所減輕，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、未扣案之打石器1支，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第38094號
被 告 李國富 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月21日9時4分許，進入曾進旺所施工而位在高雄市○○區○○○路0○0號1樓之工地內，以徒手之方法，竊取曾進旺所有放置在工地內之打石器1支【價值共約新臺幣（下同）1萬4,000元】而將之裝入所攜帶之黃色麻布袋內，得手後即騎乘自行車載運而離去上址。嗣經曾進旺發現失竊報警，經警循線追緝，始悉上情。
二、案經曾進旺訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李國富矢口否認有何竊盜罪嫌，辯稱：伊是拿寶特瓶云云，然被告確實有竊取告訴人曾進旺所有之打石器之事實，業據證人即告訴人曾進旺於警詢時之指訴及偵查中之結證外，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場蒐證照片、「檢察官勘驗之擷取照片與心證、快思慢想」等資料在卷可稽，是據上情，足見被告前揭所辯，顯屬臨訟卸飾之詞，洵非可採。是綜上各證互核以參，足認被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、又警方報告意旨所述高雄市○○區○○○路000巷00號地址旁之空地為被告之現居地，然經調查後，該址原為國有土地，後經收回後，已無該處之門牌號碼，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 陳 志 銘