裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第385號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第385號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 訴訟代理人 莊德宏 被告 陳怡君
陳富松 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣玖拾肆萬捌仟貳佰貳拾參元，自民國一○○年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點二七計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣玖拾玖萬參仟柒佰參拾玖元，自民國一○○年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二四七計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用貳萬零參佰零伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告陳富松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳怡君分別於民國85年9月18日及88年1月
7日，邀同被告陳富松為連帶保證人，向原告之前身即中國國際商業銀行借款新臺幣（下同）309萬元（下稱「第一筆借款」）、160萬元（下稱「第二筆借款」），並分別約定依原告公告之基本放款利率加週年利率1.375％，及台灣土地銀行基本放款利率加週年利率1.25％按月計算利息，倘被告陳怡君逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款外，並需按約定利率加週年利率1％計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告陳怡君自100年4月26日起即未按期給付本息，屢經催告皆置之不理，依約全部債務視為全部到期。經核算後，被告陳怡君尚積欠第一筆借款948,223元，及自100年4月26日起至清償日止，按週年利率8.675％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金；第二筆借款993,739元自100年4月26日起至清償日止，按週年利率8.825％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，而被告陳富松為連帶保證人，自應負連帶清償之責等語。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，聲明請求：㈠被告應連帶給付948,223元，及自100年4月26日起至清償日止，按週年利率8.675％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付993,739元，及自100年4月26日起至清償日止，按週年利率8.825％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告陳怡君則以：伊對原告主張消費借貸、連帶保證，暨所積欠之本金及利息起算日不爭執，惟應分別以4.27％及2.24
7％計算遲延利息，原告請求利息過高等語為辯，並聲明：駁回原告之訴
四、被告陳富松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查：㈠本件原告主張之前揭事實，除遲延利息之利率外，業據其提
出與所述相符之借款契約書影本2份、客戶歸戶查詢單、放款帳號歷史資料查詢單各1份為證（見本院卷第6至18頁），本院依上開借款契約書相關資料所載當事人、連帶保證、借款金額、清償期限及利息之約定等情事為審核結果，確與原告所述之情節相符，且為被告陳怡君所不爭執。另被告 陳富經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，自應認原告之主張為真實。
㈡原告雖主張上開兩筆借款，應分別按兩造借款契約簽訂時之
借款利率即7.675％、7.825％，加計1％計付遲延利息，而非依借款契約終止時之利率，即3.27％及1.247％，加計
1％計付遲延利息，惟：①按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。最高法院著有17年上字第1118號判例、96年度台上字第2631號裁判可參。是以解釋契約先以契約文字為重，如不能從中探求當事人立約時之真意時，則應通覽契約全文，審酌案件事實經過，作全盤觀察後以為判斷之基礎，不可任意為有利其中一造之解釋。
②查兩造於上開二筆借款契約書第6條第2項均約定：「甲方
（即債務人）未依約清償本金時，除前項違約金外並應依本借款之約定利率加年利率1％計付遲延利息」，並未明確約定被告於未依約清償本金時，需以兩造借款契約「簽訂時」或「終止時」之借款利率，加計1％計付遲延利息。而本件原告於被告陳怡君正常繳款期間，審酌其均能正常繳付本息，併考量整體金融局勢借放款之變化，機動調降利率，將上開二筆借款之利率，由借款契約簽訂時之7.675％、7.825％，逐步調降至兩造借款契約終止時之3.27％及1.247％等節，為原告自承在卷。因之，除兩造間有特別明確約定外，兩造於借款契約終止後之權利義務關係，自應依借款契款終止時之狀態定之，併參酌上開最高法院裁判意旨，而無從依原告所主張，逕由原告擇對其有利之解釋，以兩造借款契約「簽訂時」之利率，做為計付遲延利息之依據。被告抗辯應分別以4.27％及2.247％計算遲延利息，自為可採。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,941,962元，及其中948,223元，自100年4月26日起至清償日止，按週年利率4.27％計算之利息，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金；其中993,739元，自100年4月26日起至清償日止，按週年利率2.
247％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分請求，尚屬無據，應予駁回。
七、本件原告請求於本金部分全部勝訴，僅部分利息請求駁回，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,305元，仍應由被告連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官林宜璋