臺灣基隆地方法院105年度婚字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年婚字第56號民事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度婚字第56號原告 朱政忠 被告 劉清華 大陸地區人民上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按婚姻事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻住所地之法院；二、夫妻經常共同居所地法院；三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦有明定。又上開條項所稱「夫妻住所地之法院」，係指夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「夫或妻之住所地」或「夫、妻之住所地」，並參照民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」暨家事事件法第52條第4項前段「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。」之規定即明。
二、本件原告起訴意旨略以：原告與被告於民國102年12月13日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於104年2月間離家出走，經原告四處尋找未獲。故被告行方不明，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款提起本件離婚之訴。原告固於起訴狀記載其住所地為基隆市○○區○○路○○巷○號5樓之1，惟原告到庭陳稱：「剛結婚時住在三重中央南路，後來搬到三重大同南路，嗣被告於104年2月離家時，我們的住所仍在三重；我戶籍在基隆，但實際上都沒有住在基隆，現在還住在三重」等語。而被告亦在庭陳稱：「我來臺灣後就一直住三重，剛開始有跟原告住」（見本院卷第58頁）。是兩造婚後住所地為新北市三重區，且依原告主張本件訴之原因事實發生地，亦為新北市三重區，揆諸前揭說明，本件離婚事件自應專屬於臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年8月3日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月3日
書記官郭廷耀