臺灣臺北地方法院105年度訴字第4264號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4264號民事判決

裁判日期：民國105年11月18日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4264號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
戴振文 被告 陳兆基 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾元，及其中新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾貳元自民國一○五年八月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟貳佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾貳萬元自民國一○五年八月六日起至清償日止，按年息百分之十六點九九計算之利息，暨其中新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰貳拾玖元自民國一○五年八月六日起至清償日止，按年息百分之十七點三八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第28條約定（見卷第10頁、第22頁反面），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於民國101年1月3日向原告申請VISA信用卡使用（卡號
：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未清償，應計付循環信用利息，另因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起以年息15％計算利息，詎被告自105年5月29日起未依約繳款，現尚欠23,390元（其中消費款21,692元、未受償利息498元、逾期滯納金1,200元），爰依信用卡約定條款之約定，請求被告給付。
㈡被告於101年10月5日向原告申請滿福貸個人信用貸款（卡號
：0000000000000000），惟被告自105年5月5日即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，現尚欠688,222元【其中本金636,729元（其中12萬元依年息16.99％計息，516,729元依年息17.38％計息）、未受償遲延利息15,278元、未受償利息35,015元、逾期滯納金1,200元】，爰依滿福貸個人信用貸款約定書之約定，請求被告給付。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款為證（見卷第
8至22頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡約定條款、滿福貸個人信用貸款約定書之約定，請求被告應給付原告如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月18日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月18日
書記官官逸嫻