臺灣臺北地方法院105年度司字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司字第37號民事裁定

裁判日期：民國105年04月07日

裁判案由：解任清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司字第37號聲請人 王縉帛 相對人 林永輝 代理人 王俊傑 律師上列聲請人聲請解任瑞華事業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文林永輝之瑞華事業股份有限公司（統一編號：00000000）清算人職務應予解任。
選派 李岳霖 律師（住臺北市○○區○○○路○○○號11樓）為瑞華事業股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由瑞華事業股份有限公司負擔。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第24條、第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103年11月24日經本院選派為瑞華事業股份有限公司（下稱瑞華公司）清算人，惟其就任後，對於清算事務之執行毫無進展，且企圖將瑞華公司坐落為新北市○○區○○段○○○○○號土地及其上建號3360、3361、3362號等建物出售；復於104年7月29日對外舉債簽發本票金額高達新臺幣（下同）1,300萬元、3,300萬元，顯已損害股東權益。茲因聲請人為瑞華公司股東，現已出監，得以繼續執行清算業務，爰聲請法院解任相對人清算人之職務，另選派聲請人為清算人等語。
三、經查：㈠瑞華公司股東會於87年10月20日決議解散，且選任 黃瑞德 、
林振明 與 王縉雲 為清算人，於87年11月10日向本院呈報就任在案。嗣林振明、王縉雲分別於91年1月5日、98年3月23日死亡，瑞華公司僅餘黃瑞德進行清算事務，黃瑞德因年事已高，健康狀況不佳，經本院裁定解任黃瑞德清算人職務，並同時選任王縉帛擔任瑞華公司清算人，此有本院102年司字第292號裁定在卷可參。嗣因相對人主張聲請人業已出售其全部股權，且涉刑事犯罪，已於103年10月15日入看守所，而無從執行清算人職務，故本院於103年11月24日裁定解任聲請人清算人之職務，並選派相對人為清算人，此亦有本院103年度司字第209號裁定附卷可考。
㈡按「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債
表及財產目錄，送交各股東查閱。」、「清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。」，公司法第87條第1項、第3項有明文規定。本件相對人於103年11月24日經本院選任為清算人後，未能於六個月完結清算，亦未向本院申請展期，僅於104年11月1日召集臨時股東會，難認已盡清算人之職務。且於104年7月29日執行清算過程中，以瑞華公司名義簽發到期日為104年11月2日之本票二紙，金額合計4,600萬元，此有本院104年11月20日104年度司票字第17601號裁定可佐，恐已損害瑞華公司或相關股東之權益。是聲請人主張相對人不宜繼續擔任瑞華公司清算人，應予解任等語，堪屬可採。
㈢惟就聲請人聲請選派其為清算人部份，本院審酌聲請人前有
多項偽造文書前科，此有全國前案簡列表附卷可參，其信用性明顯不足，難認適任清算人之職務。聲請人復自承前擔任瑞華公司清算人期間，從未向股東報告過清算作業，且將瑞華公司位於新北市○○區○○路之不動產出售予第三人，瑞華公司卻未取得任何對價等語（見本院105年3月24日筆錄），顯見聲請人亦有損害瑞華公司權益之行為。是其聲請選派其為清算人部份，難認允當，不予准許。
㈣本院依職權就臺北律師公會願任清算人名單電話詢問結果，
李岳霖律師表示願意擔任瑞華公司之清算人，有公務電話紀錄可考。茲審酌李岳霖律師具備法律專業智識，足堪辦理公司清算事務，且李岳霖律師並無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，本院認選派李岳霖律師為瑞華公司之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。
四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第1項、第3項，裁定如
主文。中華民國105年4月7日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年4月7日
書記官羅楊潔