臺灣新北地方法院97年度簡字第3096號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第3096號刑事判決

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第3096號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第4633號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑肆月；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分補充甲○○（無前科紀錄）係因需款孔急而透過廣告與某姓名、年籍不詳之成年男子聯絡，嗣依其指示於萬泰商業銀行北門簡易型分行、聯邦商業銀行開元分行開立帳戶，並於臺南市○○路將該等帳戶之存摺、金融卡、印章、密碼交付予該姓名、年籍不詳之成年男子；另證據部分並加以甲○○於本院訊問時之自白、聯邦商業銀行開元分行97年5月8日〈97〉聯開元字第0026號函及甲○○與被害人乙○○之和解筆錄為證，並補充：「金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱在特殊情況下偶有將存摺、提款卡、印章、密碼交付他人之需，亦必深入了解其用途後再行提供使用，而利用他人帳戶從事詐欺之方式，早為傳播媒體廣為報導，衡諸被告甲○○乃具有相當之智識程度與社會經驗之成年人，應可預見將存摺、金融卡、印章及密碼交付陌生之人，有幫助犯罪集團為詐欺之可能，詎其因需款孔急，乃不顧而為之，其有幫助詐欺之未必故意已明。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。本件被告甲○○將其申辦之前開帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之成年男子供詐欺集團使用，使該詐欺集團作為對被害人實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺犯行之故意，且所為係詐欺罪名之構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之3第1項之幫助意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產罪（正犯雖有多次行為，然該數行為係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，而為包括之一罪〈參照最高法院86年台上字第3295號判例〉）。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告因亟需金錢，一時失慮而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、助長他人犯罪，增加查緝困難，危害財產安全及社會穩定及其品行、智識程度、犯罪後於本院訊問時已坦承犯行，態度尚佳，且業與被害人達成訴訟上和解，被害人表示不予追究（見卷附和解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，本院認被告一時失慮而罹刑典，受此偵、審訴訟程序及刑之宣告等教訓，當益知警惕，應無再犯之虞，且業與被害人達成訴訟上和解，被害人表示不予追究，業如前述，故所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新，以勵來茲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第30條、刑法第339條之3第1項、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國97年5月22日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國97年5月23日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之3：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。