臺灣桃園地方法院100年度聲字第3675號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3675號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3675號被告 許博荏 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告犯後態度良好，本案業已審結，並已判刑，被告在外有工作，無反覆再犯之虞，已無羈押必要，且被告家中尚有被告之祖母及妻小需人照顧，而被告之父親與弟弟均領有殘障手冊，家中生計全靠被告之妻一人苦撐，請求在執行前能回家安頓一切，為此提起本件聲請等語。
二、本件被告許博荏因涉犯刑法第321條第1項加重竊盜罪嫌，前經本院訊問後，認被告自白犯罪，且有證人 張武雄 、 劉家銘 證述在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，又被告前有多次竊盜前科，甫於民國99年3月13日假釋出監，於100年3月31日假釋期滿未經撤銷，旋又再犯本件2次加重竊盜犯行，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而有羈押之必要，而於100年8月10日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例）。
四、經查，本件被告涉犯刑法第321條第1項加重竊盜罪，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字第899號卷第37頁背面），並有證人即被害人張武雄、劉家銘於警詢時之證述可佐，足認被告犯嫌重大，且其前已有多次竊盜前科，本次2件加重竊盜犯行係甫假釋期滿即再犯，自有事實足認其有反覆實施竊盜犯行之虞，本院因認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。又被告雖稱盼返家略盡孝道、照顧妻小云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。另本案雖已於100年8月25日辯論終結，並於同年月31日分別判處有期徒刑9月、9月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月，然此客觀上與可否完全排除被告反覆實施同一竊盜犯罪之判斷無關，且因本案尚未確定，為保全後續審理、執行程序，亦難逕認已無羈押之必要。本院綜合本件訴訟進行程度及相關卷證資料，認被告之原羈押原因依舊存在，若不予以羈押，顯將無從維護社會財產之安全，而有繼續羈押之必要。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月23日
刑事第四庭法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國100年9月27日