臺灣高雄地方法院105年度除字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年除字第67號民事裁定

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度除字第67號聲請人蕎茂國際貿易有限公司法定代理人 黃鐙玉 訴訟代理人 陳品 之上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國105年3月14日言詞辯論終結，裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：伊簽發如附表所示之支票，不慎於民國
104年10月6日遺失，經本院以104年度司催字第701號裁定公示催告在案，伊已刊登在104年10月21日太平洋日報。
又申報權利期間已滿，迄無人申報權利及提出支票，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。
二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。惟發票人應照支票文義擔保支票之支付，同法第126條規範明確。且票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之權利，最高法院63年台抗字第345號判例著有明文。查聲請人簽發如附表所示支票後，交予訴外人合作廠商，業經該廠商收受等情，此經聲請人 陳明 在卷（見本院卷第10頁至第11頁），足認聲請人簽發該支票後，應已交付實際執票人完成票據交付，揆諸上開說明，聲請人自當照如附表所示支票之文義擔保其支付，此不因上揭支票前經公示催告而有異，是聲請人為該支票之票據債務人，而非票據債權人。至聲請人雖謂前開支票遺失云云，然其僅提出事後辦理之票據掛失止付通知書1份為據，別無其他事證憑佐，本院尚無從逕執此情，即遽予認定該支票確已遺失。從而，本件聲請人以申報權利期間已滿為由求為除權判決，尚屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年3月29日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年3月29日
書記官吳和卿┌─────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┤│發票人│受款人│付款人│帳號│票面金額│發票日│支票號碼││││││(新臺幣)│││├──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│蕎茂國際貿易│空白│玉山商業銀│000000000│250,000元│104年8月15日│AK0000000││有限公司││行大順分行││││││黃鐙玉│││││││└──────┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘