臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第37號
原告 張凱傑
被告 蕭羽良
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院111年旗簡調字第77號裁定移送前來，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）162,100元，及自112年2月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年9月21日、110年11月9日、110年11月27日、110年12月3日、111年1月28日、111年2月4日分別向原告借款80,000元、16,500元、7,000元、15,000元、23,000元、20,600元，合計184,100元，並約定清償期限為111年9月，詎被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告184,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄及匯款紀錄為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為真實，惟上開借款金額合計為162,100元（80,000元+16,500元+7,000元+15,000元+23,000元+20,600元=162,100元），並非原告所稱184,000元，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付162,100元，並自起訴狀繕本送達翌日起即112年2月10日（該書狀於112年1月30日寄存送達於大平派出所，有本院卷第15頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年2月9日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
屏東簡易庭法 官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 鄭美雀