臺灣新竹地方法院112年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國112年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決112年度婚字第79號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造已結婚30幾年，因意見不合常有爭執。被告民國104年間在竹北買了一棟透天厝，因繳不起貸款，105年向原告索要新臺幣一千萬元，原告拒絕，被告即大發雷霆，持鋸子攻擊原告，原告後退自保，被告即毀壞原告供俸的神像，還撕毀全家福照片。被告此後即未再返家，兩造亦未再有聯繫，兩造分居已超過7年，彼此已無情愛或信賴可言，婚姻實已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第4款、第5款、第6款、第2項等規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（司法院憲法法庭112年憲判字第4號形成主文之法律上意見【第34段】參照）。
(二)兩造為夫妻，育有三名子女皆已成年，現婚姻關係存續中等情，有戶口名簿、個人戶籍資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)等件附卷可稽（見本院卷第13頁、第21至25頁、第61至66頁），堪信屬實。原告主張兩造已分居7年，早已無共營家庭生活之事實，被告離家後，曾於105、106年間返家向原告索討金錢未果，即激動毀損神像及全家福照片，此後兩造間再也無聯絡，彼此形同陌路等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出照片為證（見外放證物袋），而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張為可採。
(三)本院審酌兩造已分居超過7年，在105、106年間因金錢爭執發生衝突後，彼此更已全無聯繫，未見婚姻關係有改善之可能，兩造既已長久無共營夫妻生活之事實，且已形同陌路、全無聯絡，其等婚姻感情應無挽回之餘地，且兩造婚姻之上開破綻，難認原告為唯一有責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即屬有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第4款、第5款、第6款等規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第4款、第5款、第6款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年6月21日
家事法庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月22日
書記官嚴翠意