臺灣高等法院臺中分院105年度毒抗字第508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第508號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第508號抗告人即被告 陳永聰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度毒聲字第300號，中華民國105年6月24日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度聲觀字第264號，偵查案號：105年度毒偵字第896號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告陳永聰（下稱被告）抗告意旨略以：本案係因施用毒品之友人將毒品及針筒遺留在被告家中，為被告母親發覺始報警查獲：又其於7年前已因毒品案件經執行觀察勒戒及強制戒治，此次當逕予判刑云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
（一）被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年3月11日凌晨1時30分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，於同日凌晨零時40分許，在其位在臺中市○○區○○路○○巷○○號住處為警查獲，經同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司105年4月8日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份附卷可稽，被告施用第一級毒品海洛因之事實，足堪認定。
（二）被告雖執前詞提起抗告，惟參諸毒品危害防制條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」是現行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，從優處遇，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘其5年「內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，係在初犯釋放5年以後，要與5年「後」再犯之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第
5次刑事庭會議決議、98年臺非字第127號判決要旨參照）。查被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定送強制戒治，於97年8月18日無繼續戒治之必要而停止處分執行出監，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年8月27日以97年度戒毒偵字第236號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告本次施用毒品之時間為105年3月11日凌晨1時30分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，距前開強制戒治執行完畢業逾7年，原審因認被告係於前次強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，被告提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年9月12日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國105年9月12日