臺灣高雄地方法院95年度訴字第1686號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1686號民事判決

裁判日期：民國95年07月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1686號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告熊 陳培君 即開元資訊企業行
丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰零貳萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點六四計算之利息，並自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連帶給付新台幣（下同）2,028,579元，及自民國95年4月9日起按年息9.64%計算之利息，並自95年5月10日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，嗣於本院言詞辯論時，就上開利息及違約金部分之請求，變更為如主文第1項所示（本院卷第22頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准之。
貳、實體部分
一、原告主張：被告 熊陳培君 即開元資訊企業行（下稱熊陳培君）於95年2月24日，邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款2,080,000元，約定借款期限由95年2月24日起至98年2月24日止，按月平均攤還本息，借款利息依伊公告基準利率加碼年息5.79%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎熊陳培君僅繳納至95年4月24日，抵充至同日之利息，餘即未依約攤還，尚積欠2,028,579元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，丙○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款帳戶還款交易明細、授信額度動撥確認書、貸款申請書暨客戶基本資料表、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶主檔查詢等件為證；而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。經本院就上述借款金額、期間、利率、違約金等調查結果，原告主張之事實堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告熊陳培君未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月14日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月14日
書記官何明昌