臺灣苗栗地方法院97年度交簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國97年07月09日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度交簡上字第7號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
37號上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國97年4月3日所為之97年度苗交簡字第196號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1176號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：原審以被告甲○○涉犯刑法第185條之3公共危險罪，罪刑明確，而判決被告罰金新臺幣（下同）5萬元，固非無見。然觀之貴院歷來就此類犯罪，凡判決此一罰金刑度者，大抵係單純之酒後駕（騎）車，其酒測值在每公升0.55毫克至0.7毫克左右，且未肇事者為限。然本件被告於酒後駕車，不僅與他車發生碰撞，且其送醫後檢測之血液酒精濃度值更高達319.1MG/DL，換算呼氣酒精濃度值高達每公升1.59毫克，其對社會危害，實較單純之酒後駕（騎）車者為重。是原審僅以被告已與被害人達成民事和解等情，即判決罰金5萬元，不僅未與單純酒後駕（騎）車者之刑度有所區別，更難以符合社會期待。故請撤銷原判決，改判被告有期徒刑6月，用以懲儆等語。惟查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
（二）從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
（三）經查，檢察官雖認原審判決與其餘本院酒醉駕車判決相比，顯有量刑失當之處，惟各個不同之案件，被告之犯罪情節輕重、素行、智識程度、犯罪後態度等，本非均屬相同，且亦均為影響量刑輕重之因素之一，呼氣酒精濃度值雖亦為量處刑度時所應考量者，但並非唯一決定因素，是自難認被告呼氣酒精濃度值愈高者，所科處之刑度即應絕對較高。又查，原審量刑已說明其審酌被告為警查獲時之酒精濃度值甚高、酒後行駛之時間及路段、因而失控擦撞停放於路邊之自小客車肇事產生實害、已與被害人和解，併參酌被告生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準等情，參之本件被告酒後駕車雖已肇事發生實害，然係自行擦撞停放於路邊之車輛，並非擦撞行駛中之車輛或致人死傷而生之危害所可比擬。況且被告於肇事後，隨即於當天與被害人達成和解，並賠付被害人，有和解書1件附卷可稽（見偵卷第17頁），可見其犯後態度尚佳，且其未曾有酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，並非多次酒後駕車仍不知悔改者所可比擬。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
（四）綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國97年7月9日
刑事第二庭審判長法官吳炳桂
法官楊清益法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鳳美中華民國97年7月9日