臺灣高雄地方法院111年度聲字第1063號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1063號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1063號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張士偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第832號），本院裁定如下：
主文張士偉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張士偉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院105年度台抗字第927號裁定、108年度台上字第4405號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第200號裁定意旨參照）。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。經聲請人詢問受刑人就本案定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1紙在卷可證。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質（均為施用第二級毒品案件）、犯罪時間（間隔4月許）、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見為整體評價，定其應執行之刑；又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年7月7日
刑事第三庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年7月7日
書記官簡雅文附表：受刑人張士偉定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決執行案號法院、案號判決日期法院、案號確定日期1施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。109年9月10日臺灣高雄地方法院110年度簡字第637號110年3月10日臺灣高雄地方法院110年度簡字第637號110年4月7日高雄地檢110年度執字第4259號2施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。110年1月10日臺灣高雄地方法院110年度簡字第800號110年3月31日臺灣高雄地方法院110年度簡字第800號110年5月5日高雄地檢110年度執字第3670號