裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第4771號刑事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第4771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何建忠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第27992號、第31027號），本院判決如下：
主文何建忠竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯傷害，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一關於何建忠之前科記載，更正補充為「何建忠前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度易字第3703號判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑10月確定；㈡又因施用第二級毒品案件，經新北地院以102年度簡字第567號判決判處有期徒刑5月確定；㈢再因竊盜案件，經新北地院以102年度簡字第3850號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定；㈣復因詐欺案件，經新北地院以102年度易字第2241號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定；㈤又因施用第二級毒品案件，經新北地院以102年度易字第2637號判決判處有期徒刑6月確定；㈥再因詐欺案件，經新北地院以102年度簡字第5390號判決判處有期徒刑3月確定，上開所示之罪刑，經新北地院以102年度聲字第4858號裁定㈠至㈢部分應執行有期徒刑1年5月（下稱甲執行刑）、㈣至㈥部分應執行有期徒刑1年5月（下稱乙執行刑）確定，兩者接續執行，其中甲執行刑業於民國103年9月7日執行完畢，乙執行刑則自同年9月8日起接續執行，嗣於104年8月12日因縮短刑期假釋出監付保護管束，所餘殘刑3月19日。詎何建忠於假釋期間不思悔改，又㈦因施用第二級毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第1245號判決判處有期徒刑6月，上訴後經新北地院合議庭以105年度簡上字第744號判決駁回確定；㈧因施用第二級毒品案件，經新北地院以105年度審易字第2864號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院（下稱高院）以105年度上易字第2249號判決駁回確定；㈨因竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第2664號判決判處有期徒刑3月，上訴後經高院以105年度上易字第2223號判決駁回確定；㈩因竊盜、偽造文書等案件，經新北地院以105年度訴字第803號判決判處有期徒刑3月（共5罪）、3月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後經高院以105年度上訴字第2534號判決駁回確定；因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第6205號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2828號判決判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第7510號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經新北地院以107年度簡字第4273號判決判處有期徒刑5月確定。 嗣上開 ㈦至所示罪刑，經新北地院以107年度聲字第3730號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，與另案殘刑3月19日接續執行，於109年1月15日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。」。
（二）應適用法條部分應予補充：「被告前有如上述更正補充所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），正值壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜及傷害犯行，兼衡被告2次犯行之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業、職業司機、家境小康等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值、僅因細故無法控制自身脾氣而傷人、犯後均坦承犯行態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告就犯罪事實欄二㈠所竊得之犯罪所得新臺幣4,000元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年12月28日
刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國110年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第27992號
第31027號被告何建忠男49歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○○路0巷0弄0號3
樓（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何建忠前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第1245號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度簡上字第744號判決駁回確定；㈡因施用毒品案件，經新北地院以105年度審易字第2864號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第2249號判決駁回確定；㈢因竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第2664號判決判處有期徒刑3月確定，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第2223號判決駁回確定；㈣因竊盜、偽造文書等案件，經新北地院以105年度訴字第803號判決判處有期徒刑3月（共5罪）、3月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上訴字第2534號判決駁回確定；㈤因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第6205號判決判處有期徒刑5月、4月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2828號判決判處有期徒刑3月確定；㈦因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第7510號判決判處有期徒刑6月確定；㈧因竊盜案件，經新北地院以107年度簡字第4273號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開案件經新北地院以107年度聲字第3730號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，與另案殘刑有期徒刑3月19日接續執行，於民國109年1月15日縮短刑期執行完畢出監。
二、詎何建忠猶不知悔改，分別為如下犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年5月3日15
時30分許，在新北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店內，趁店員 郭家愷 暫離櫃檯之際，徒手竊取櫃檯抽屜內新臺幣（下同）4,000元，得手後離去。
㈡於110年5月26日20時許，在新北市○○區○○路0段00號前，因故
與 洪家中 發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪家中臉部，致洪家中受有臉部擦傷之傷害。
三、案經郭家愷、洪家中訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何建忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭家愷、洪家中於警詢中之指訴情節相符，犯罪事實欄二㈠部分，並有現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片在卷可稽；犯罪事實欄二㈡部分，亦有告訴人洪家中傷勢照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告犯罪事實欄二㈠所竊得之4,000元係犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年11月25日
檢察官許智鈞