臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第294號
原 告 蔡金鐘
被 告 林世昌
訴訟代理人 孔福平 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於108年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原
告起訴時原聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○
○號土地（下稱系爭土地）上，屏東縣○○鄉○村○○路○○
○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並將土地返還原告。
嗣於經屏東縣東港地政事務所為測量後變更聲明為：被告應
將坐落於系爭土地上如屏東縣東港地政事務所107年3月21日
複丈成果圖（即本件附圖）編號1部分面積3.46平方公尺予
以拆除，並將土地返還原告。原告起訴時僅請求被告拆除系
爭地上物並返還系爭土地，其後依地政機關實際測量數據，
按原請求方式計算後為更正，合於上揭規定，應予准許，合
先敘明
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告所有系爭土地與被告所有同段329地號土地相臨，又被
告取得系爭建物之事實上處分權，且系爭建物未經原告同意
亦無合法權源，竟占用系爭土地如附圖所示⑴部分面積3.46
平方公尺，致原告所有權之行使受有損害。原告於106年12
月28日寄發存證信函，要求被告拆除占用部分，惟被告均置
之不理，為此依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如圖所示⑴部分面積3.
46平方公尺予以拆除，並將土地返還原告。
㈡、對被告抗辯之陳述：申請建築執照及使用執照僅需書面送審
，並不會調查建物是否有越界建築情事。另如被告無權占用
之系爭土地出賣予被告，極可能導致原告喪失自耕農身分，
影響原告權益。又系爭土地係做為原告退休日常生活所需，
若耕作面積縮小將嚴重影響原告生計及利用土地之完整性。
又系爭建物緊鄰系爭土地，且系爭建物樓高4.7米，亦會損
害原告日照權並不利農作物生長，故系爭建物越界建築部分
若不拆除，對原告影響不可謂不重大。再者，系爭建物為加
強磚造，近年亦有整修，結構應有相當之強度及耐用度，縱
使拆除占用系爭土地之部分，被告僅須重新興建牆壁即可，
不致影響結構安全，亦無權利濫用。
二、被告則以：系爭建物係經重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地共有人出具同意書興建始
取得建照執照及農舍使用執照，且起造人及所有權人為訴外
人 蔡有明 ，被告並未取得所有權，亦非系爭房屋事實上處分
權人，僅係系爭建物現在使用人。系爭建物興建時並無越界
情事，嗣於83年5月9日因地籍圖重測後造成偏移始生占用系
爭土地之情事，然此非因故意或重大過失所致，應有民法第
796條、796條之1之適用。又系爭房屋占用系爭土地之面積
僅有3.46平方公尺，如予以拆除，對系爭房屋影響極大，如
不予拆除，對系爭土地之完整及利用亦不影響，故原告權利
行使係以損害他人為目的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉
證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不
符或經他造同意者，始得為之，此民事訴訟法第279條第1
、3項定有明文。次按未經辦理所有權第一次登記之建物，
原始起造人雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓
與，但原始起造人即讓與人如將該建物出賣或贈與受讓人並
為移交，且受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與
人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，又房屋之拆除為
一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建
物，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院81
年度台上字第1683號、80年度台上字第2516號判決意旨參照
）。準此，未辦保存登記（即所有權第一次登記）建物之原
始起造人如於原始取得該建物所有權後，將該建物之事實上
處分權轉讓與他人者，則遭該建物無權占用之土地所有權人
，自應向有拆除權限之事實上處分權人（即受讓人）請求方
為適法。經查：
⑴、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭建物占用如附圖所
示⑴部分面積3.46平方公尺等事實，業據其提出現場照片、
地籍圖、土地登記謄本、土地複丈成果圖等件為證（見本院
卷第4-7頁），並經本院囑託屏東縣東港地政事務所派員會
同至現場勘驗測量屬實，製有勘驗測量筆錄、複丈成圖（即
本件附圖）在卷可稽（見本院卷第25-30、32頁），自堪信
為真實。
⑵、原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，被告雖以前揭
詞置辯，按被告於民事答辯㈢狀及108年8月26日言詞辯論期
日自陳「中興路27-1號建物（按即系爭建物）．．起造人為
蔡有明，蔡有明將該建物及坐落土地應有部分買賣而移轉於
被告之父，被告於95年間因買賣而取得土地應有部分及其上
建物即中興路27-1號建物所有權」、「．．現在是被告在使
用」等語（見本院卷第44、124頁），依上開說明，如系爭
建物起造人即訴外人蔡有明與被告之父及被告間無相反之約
定足認被告取得系爭建物事實上處分權，自具有系爭建物之
拆除權限，而被告亦未提出其他證據證明其與訴外人蔡有明
間有相反之約定，故足信被告已自認取得系爭建物事實上處
分權。又被告否認其為系爭建物事實上處分權人，縱認被告
係撤銷其自認，然被告並未提出其他證據證明與事實不符且
未經他造同意，自無生撤銷自認之效果，是以，原告主張被
告就系爭建物有事實上之處分權，核屬有據。
㈡、原告主張被告無權占有，被告則以前揭詞置辯，是以本件爭
執點為：係系爭建物占有系爭土地，有無合法之權源？及本
件是否有民法第796條、第796條之1規定之適用？原告行使
權利是否有違誠信原則、權利濫用？
⑴、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其
物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者
，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認
原告之請求為有理由。本件系爭建物占有系爭土地乙節，業
如前述，被告固辯稱系爭建物興建時並未越界，係於83年5
月9日地籍圖重測後始生越界問題云云，惟地籍圖重測係為
切實釐整地籍，保障人民合法產權及配合今後經濟建設規劃
種種需要，採用最新測量儀器，配合高度的技術，正確的方
法重新測製地籍圖，計算面積，以使每宗土地的位置、形狀
、地號、面積等現況完全與地籍圖、登記簿記載內容一致的
行政措施，惟此與被告是否有正當權源占用系爭土地無涉，
是被告此部分抗辯，自無可採。
⑵、次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求
移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全
部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不
適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定
有明文。又所謂鄰地所有人知其越界而不即提出異議，應由
主張之逾越疆界人就此負舉證之責任(最高法院45年台上字
第931號判例要旨參照）。又觀諸民法第796條第1項前段之
立法理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，
鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修，若
不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建
築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否
存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為
法所不許‧‧‧」，故民法第796條第1項前段所謂不即提出
異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即民法第796條第1項
前段所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知
其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，
係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，
不得於建築完成後再請求拆除建築物而言（最高法院51年度
台上字第217號、58年度台上字第2134號判決參照）。準此
，民法第796條所規範之時點，應在房屋興建之初迄完成時
，其目的則在課以鄰地所有人即時異議之對己義務，以免建
築完成後另行要求拆除損失過鉅，至建築完成後鄰地所有人
始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物之繼續興建，自不
應再課以鄰地所有人即時異議之義務，並於其違反時限制其
所有權之行使。按原告於95年間買受系爭建物，而系爭建物
早已建築完成40年，此由房屋稅紀錄表（見本院卷第82頁）
記載「層次1‧‧‧經歷年數40年、層次991‧‧‧經歷年數
40年、層次998‧‧‧經歷年數40年」等語可知，又被告自
陳兩造均係於83年5月9日地籍圖重測後始知悉系爭建物越界
占用系爭土地（見本院卷第44、52頁），則於83年5月9日起
原告顯已無從阻止已建築完成的系爭建物越界建築之事實，
即無上開民法第796條第1項前段規定之適用至明。被告復未
證明系爭建物越界建築當時，原告之前手或「知其越界而不
即提出異議」，因而應由後手之原告承受不得請求拆除限制
之事實，則其抗辯原告應受民法第796條第1項前段規定之限
制云云，自無足採。
⑶、惟按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用
之。」民法第796條之1定有明文。民法第796條所定鄰地所
有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部
分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而
設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰
地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規
定之適用。最高法院67年台上字第800號民事判例參酌。另
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的
，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社
會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之
基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例
意旨參照）。按原告主張若未拆除，將影響其日照權及申請
自耕農的身分云云，惟系爭建物占用系爭土地西側中段3.46
平方公尺，而以系爭建物總面積約131.97平方公尺（見本院
卷第48頁），於拆除中間部分的3.46平方公尺後，對系爭建
物的高度並未有任何改變，則如何影響原告的日照權，實殊
難想像。又系爭建物第一層面積為131.97平方公尺（見本院
卷第48頁），系爭土地面積為325.71平方公尺（見本院卷第
6頁），而系爭建物占用系爭土地面積為3.46平方公尺，意
即上開占用部分面積約為系爭建物第一層面積3％（計算式
：3.46÷131.97≒0.03）；約為系爭土地面積1％（計算式
：3.46÷325.71≒0.01），如何影響原告自耕農身分，未據
原告提出任何數據說明之，實難為有利於其之認定。綜上，
上開占用面積為長條形且位在系爭土地與被告所有同段329
地號土地地界處，而原告自陳系爭土地係做為原告退休日常
生活所需，然該占用系爭土地比例僅有1％面積，且就占用
系爭土地部分周遭未有種植作物或農業設施，僅有雜草、落
葉及廢棄木板等物品，縱使被告拆除占用部仍難認有有改善
日照並助農作物生長，應認無嚴重影響原告生計、利用土地
之完整性或導致原告喪失自耕農身分。是以，倘原告索回上
開遭占用極小之土地，該佔用極小之土地後又難認可供何利
用，倘被告須將占用系爭土地之一小部分拆除，雖技術上可
為之，但仍須需支出相當之拆除費用。本院斟酌前開各情，
認本件原告所受利益與被告所受損害相較，於客觀上顯不相
當。揆諸前揭說明，被告抗辯本件有民法第767條之1的適用
，及原告權利行使已構成權利濫用，尚屬有據。從而，原告
依據民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所
示⑴部分3.46平方公尺予以拆除，並將上開占用土地返還原
告，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國108年9月9日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月9日
書記官鄭美雀