裁判字號：臺灣屏東地方法院98年賠字第13號刑事決定書
裁判日期：民國99年01月04日
裁判案由：聲請冤獄賠償
臺灣屏東地方法院決定書98年度賠字第13號聲請人即被告甲○○上列聲請人因貪污等案件，經判決無罪確定（92年度訴字第822號），聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：聲請人被訴貪污等案件，於民國92年2月27日15時許，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押獲准，並經該署檢寨官提起公訴，由本院以92年度訴字第82
2號判決聲請人被訴共同違背職務收受賄賂部分無罪，檢察官不服提起上訴，又由臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第986號判決駁回上訴，檢察官不服又提起上訴，由最高法院以97年度台上字第3516號判決撤銷上開判決發回臺灣高等法院高雄分院，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上更㈠字第185號判決駁回上訴，檢察官不服再提起上訴，由最高法院以98年度台上字第3794號判決駁回上訴而無罪確定，惟聲請人自92年2月27日羈押起算，至92年6月26日釋放時止，共計遭羈押120日，爰依冤獄賠償法第1條第1項第1款請求以每日新台幣（下同）5,000元計算，合計為60萬元之賠償云云。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，固得聲請國家賠償，惟因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告者，則不得請求賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2條第4款分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○明知 洪旭芳 在屏東縣○○鎮○○路
○○○號1樓之公眾得出入之場所經營之「泛亞電子遊戲場」所擺設電子遊戲機臺，係有以合法經營電子遊戲場掩護非法之賭博行為，竟與洪旭芳、 張英惠 、 石顯耀 、 林靖順 等多位股東或知情店員基於普通賭博之共同犯意聯絡，甲○○自90年5月某日起，投資該電子遊藝場，每股股金50萬元，甲○○參與1股，而在泛亞電子遊藝場，以如附表所示之電子遊戲機與不特定顧客賭博財物，其賭博方法為由顧客依一比一之比例，以現金向店員兌換遊戲卡或代幣，再由店員依顧客交付之遊戲卡開分，供客人作為籌碼，賭客每次如押中則依一定之賠率得分，若未押中則金錢歸店家所有賭畢再由賭客依電玩螢幕所示累積分數，以兌換現金或寄分，藉此與不特定顧客賭博財物；又聲請人甲○○自90年5月間起至92年2月14日止，接替 蔡瑞湖 按月向洪旭芳收受賄款5萬元，為洪旭芳經營之電玩店擔任公關，所涉違背職務收受賄賂罪等情，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於92年2月27日15時逮捕聲請人後，隨即以聲請人有事實足認有勾串共犯之虞為由，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問後，以聲請人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯之虞，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定准予羈押並禁止接見通信等事，有卷存臺灣屏東地方法院檢察署逮捕通知書、92年度聲押字第8號羈押聲請書、本院刑事報到單、押票各1紙在卷可稽（見臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第1338號卷第19、21、23頁）。
㈡又該案經檢察官以聲請人涉犯刑法第267條之常業賭博罪及
貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄罪，提起公訴。經本院以92年度訴字第822號判決聲請人共同以賭博為常業，處有期徒刑8月，被訴共同違背職務收受賄賂部分無罪。因檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第986號判決撤銷聲請人關於賭博罪部分，改諭知聲請共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金3萬元，如易服勞役以1千元折算一日，並駁回檢察官對共同違背職務收受賄賂部分之上訴。檢察官又不服提起上訴，經最高法院以97年度台上字第3516號判決撤銷聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪部分，發回臺灣高等法院高雄分院，並就聲請人共同犯賭博罪部分，以該罪不得上訴三審而駁回檢察官之上訴（即聲請人共同犯賭博罪部分已確定）。嗣由臺灣高等法院高雄分院以97年度上更㈠字第185號判決駁回檢察官對於聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪之上訴，檢察官不服再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第3794號判決駁回檢察官之上訴，是聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪部分因而無罪確定，此有本院92年度訴字第822號、臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第986號、97年度上更㈠字第18
5號及最高法院97年度台上字第3516號、98年度台上字第3794號刑事判決書各1份在卷可稽，且此部分起訴、判決經過，並經本院調閱上開卷宗查明無訛。
㈢本件聲請人被訴之共同違背職務收受賄賂罪部分雖經本院判
決無罪確定，然其被訴之常業賭博罪部分，經本院判處有期徒刑8月，嗣因法律廢止刑法第267條之常業賭博罪，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第986號判決，變更起訴法條，改諭知聲請人共同犯賭博罪，並判3萬元之有罪判決確定，而此罰金3萬元之部分，即屬因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告之情形，是依上開冤獄賠償法第2條第4款之規定，即不得請求賠償。㈣綜上所述，聲請人所為之本件冤獄賠償之聲請，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國99年1月4日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
中華民國99年1月4日
書記官林祥玉