臺灣高雄地方法院107年度訴字第389號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第389號民事判決

裁判日期：民國107年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第389號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 林奐彰
翁振東 被告宜康藥品股份有限公司兼法定代理 連素琴 人被告 王志文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬貳仟參佰玖拾柒元，及自民國一百零六年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,202,397元及自民國106年10月31日起至清償日止，按年息3.54％計算之利息，暨自106年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中變更聲明如主文第1項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告宜康藥品股份有限公司（下稱宜康公司）前於102年1月30日邀同被告連素琴、王志文為連帶保證人，向原告借款6,500,000元，借款期間自102年1月31日起至107年1月31日止，貸款利率按原告基準利率加計年息1.22％計算，惟不得低於年息3.75％，被告應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告宜康公司未依約還款，迄106年10月30日止尚積欠1,202,397元未清償，依約視為全部到期，又被告連素琴、王志文為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率表、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國107年6月6日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官林豐富