臺灣高雄地方法院112年度簡抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國112年12月18日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度簡抗字第33號抗告人銀座大廈管理委員會法定代理人 楊國惠 相對人 林王花 上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國112年11月17日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2084號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人雖於起訴前死亡，然繼承權於相對人死亡時既已存在，不受有無為繼承登記影響，是本件並非無當事人能力，僅需查明相關繼承權人即可，原審未依民事訴訟法第249條第1項但書規定先命伊補正，而逕自駁回伊之起訴，有所違誤等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。又被告於起訴前死亡者，於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號判決意旨參照）。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。經查，本件抗告人於民國112年7月25日提起本件訴訟，有起訴狀上收狀章在卷可佐（見原審卷第7頁）。然相對人已於起訴前之79年6月4日死亡，有相對人除戶謄本在卷可考（見原審卷第66頁），揆諸前開說明，原法院毋庸命抗告人補正相對人之繼承人，亦無由其繼承人承受訴訟問題。是原法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之起訴，於法無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，自無足採。從而，本件抗告非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月18日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官林婕妤法官邱逸先上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年12月18日
書記官洪嘉慧