臺灣高雄地方法院95年度簡字第2699號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2699號刑事判決

裁判日期：民國95年05月03日

裁判案由：賭博等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2699號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6723號），本院判決如下：
主文甲○○共同以賭博為常業，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之「景品禮品自動販賣機」壹台及「超級e世代禮品自動販賣機」貳台共叁台（含IC板共叁塊）、代幣壹佰捌拾柒枚，均沒收之。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹仟伍佰元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。扣案現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表見為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪（最高法院82年度第
1次刑事庭會議決議參照）。查本件綽號「 林董 」之人，未依電子遊戲場業管理條例取得許可登記，而在超商店內擺設電子遊戲機3台，且至案發時已經營約有6月，顯係恃此維生，而以之為常業；被告甲○○以月薪17000至18000元之代價受僱於「林董」，自亦恃此維生，以之為常業。是核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及犯刑法第267條之常業賭博罪；被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告甲○○與綽號「林董」就犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法常業賭博罪部分，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○所犯上開2罪，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條後段規定，從一較重之常業賭博罪處斷。審酌被告甲○○既知「林董」未領有合法電子遊戲場業經營許可，卻仍圖獲取不當報酬而受僱於「林董」，並共同從事違法電子遊戲機之經營與常業賭博犯行，助長社會僥倖心理，有礙社會善良秩序，被告乙○○以該電子遊戲機賭博財物，冀圖投機，均有可責；惟本件查扣賭博電子遊戲機僅有3台，且被告甲○○係受僱於「林董」，並以其自己名義頂讓店面，「林董」則隱身幕後，不知所蹤，故其情節應屬較輕，再其又無不良前科紀錄，被告乙○○亦無科處有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑，均素行非劣，而被告2人犯罪後復均能坦白承認，態度尚佳及其等犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○部分，併諭知易科罰金之折算標準，被告乙○○部分，併諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案之賭博性電子遊戲機「景品禮品自動販賣機」1台及「超級e世代禮品自動販賣機」2台，合計共3台（含IC板共
3塊），均為當場賭博之器具，而在該電子遊戲機內查獲之代幣187枚，係在賭檯之財物，均依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另在被告乙○○身上查獲賭博兌換之1500元，係其因犯罪所得之物，業經被告乙○○ 陳明 在卷，非屬在賭檯或換籌碼處之財物，自應依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第
267條、第55條後段、第266條第2項、第38條第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月3日
鳳山簡易庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月3日
書記官郭南宏附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於人與否，沒收之。
刑法第267條
以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。