裁判字號：臺灣桃園地方法院94年勞訴字第24號民事判決
裁判日期：民國94年09月19日
裁判案由：給付資遣費
臺灣桃園地方法院民事判決94年度勞訴字第24號原告丁○○原告甲○○訴訟代理人 陳祖德 律師複代理人 孔菊念 律師
丙○○被告弘怡科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年9月5日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新台幣肆拾萬陸仟肆佰捌拾元、原告甲○○新台幣貳拾玖萬壹仟參佰零捌元，並均自民國94年5月14日起至清償日止，各按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決命被告給付原告丁○○部分，於原告丁○○以新台幣壹拾參萬陸仟元供擔保後，得假執行。
本判決命被告給付原告甲○○部分，於原告甲○○以新台幣玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
貳、陳述：原告均係受僱於被告之勞工，被告因虧損無法繼續經營，遂於民國93年6月5日經股東會決議關廠歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第13條但書、第17條第1款分別公告資遣原告。而原告丁○○自86年8月11日受僱於被告時起，至93年7月20日遭被告公告資遣時止，工作年資為6年11月9天，遭資遣前6個月平均月薪為新台幣（下同）52,060元，依勞基法第17條規定，應有7個基數之資遣費共364,420元，加上勞基法第16條規定之30天預告工資52,060元，被告應給付原告丁○○共416,480元，扣除被告已付之10,000元，被告尚應給付原告丁○○406,480元。另原告甲○○自85年5月15日受僱於被告時起，至93年7月9日遭被告資遣時止，工作年資為8年1月24天，遭資遣前6個月平均月薪為32,870元，應有8又12分之2個基數之資遣費共268,438元，加上30天之預告工資32,870元，被告應給付原告甲○○共301,
308元，扣除被告已付之10,000元，被告尚應給付原告甲○○共291,308元。惟被告未依勞基法施行細則第8條規定於終止勞動契約後30日內發給資遣費，經原告向桃園縣政府勞工局申請調解未果，為此原告爰依勞基法第16條、第17條規定，請求被告給付原告丁○○406,480元、原告甲○○291,
308元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
參、證據：提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、公告、勞工保險卡、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表、戶籍謄本各1件、薪資明細單12件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、公告、勞工保險卡、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表、戶籍謄本各1件、薪資明細單12件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於94年5月13日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。
參、按雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約，未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第11條第1項第1款、第16條第3項、第17條、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查被告既於93年7月20日公告資遣原告丁○○；另於同年月9日資遣原告甲○○，自應依勞基法第16條及第17條規定給付預告工資及資遣費予原告。而被告既未依勞基法上開規定給付原告丁○○406,480元、原告甲○○291,308元之預告工資及資遣費，依勞基法施行細則第8條及第9條規定，最遲自應於被告終止系爭勞動契約後滿30日即原告丁○○部分自93年8月19日、原告甲○○部分自同年月8日起，負清償及遲延責任。
從而原告依據勞基法第17條、第16條第3項規定，請求被告分別給付如主文所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬正當，應予准許。
肆、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、地390條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月19日
勞工法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月19日
書記官簡維萍