臺灣高雄地方法院94年度聲字第1132號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1132號民事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第1132號聲請人甲○相對人乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，經臺灣屏東地方法院以94年度聲字第214號裁定移送本院管轄，本院裁定如下：
主文臺灣屏東地方法院九十一年度存字第一三八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參萬肆仟元准予發還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假扣押所供之擔保亦準用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款定有明文。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。故於供擔保人未提起本案訴訟時，所謂「訴訟終結」，應係指假扣押或假處分之執行程序已不存在而已。至於司法實務向來見解雖認為，債權人尚須已撤銷假扣押之裁定，才可認為與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，並進而得定期催告債務人行使權利（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。然強制執行法於85年10月9日修正時，於第132條第3項已明定︰「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行」，則債權人供擔保後，聲請為假扣押執行程序，嗣於逾收受裁定30日後撤回執行程序，既不得再憑原來假處分裁定為執行名義聲請執行，自無再聲請撤銷假扣押裁定之必要，而得視為「訴訟終結」。
二、本件聲請意旨略以：相對人因積欠聲請人票款未償，聲請人恐相對人脫產，曾向臺灣屏東地方法院陳明願供擔保就相對人之財產為假扣押，經該院以91年度全字第309號民事裁定准供擔保而為假扣押，聲請人遂依該裁定提供新臺幣（下同）34,000元為擔保金，並以該院91年度存字第138號提存事件提存在案，而後向該院聲請強制執行，經該院核發91年度執全字第122號執行命令。嗣因聲請人具狀撤回假扣押執行程序，上開91年度全字第309號假扣押裁定已因逾30日期間而不得聲請執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，聲請該院通知相對人於一定期間內行使權利，並提出行使權利之證明，倘相對人逾期不為行使，並請裁定准予返還擔保金等語。
三、上開聲請人主張之事實，業據聲請人提出臺灣屏東地方法院91年度存字第138號提存書1份為證，本院並依職權調閱臺灣屏東地方法院91年度全字第309號、91年度執全字第122號、91年度存字第138號卷宗，審核屬實，而該當民事訴訟法第104條第1項第3款前段之「訴訟終結」之要件。再者，本院於94年8月11日以雄院貴民孝94聲1132字第36291號通知，命相對人於文到20日內，就聲請人依臺灣屏東地方法院91年度全字第309號假扣押裁定所供擔保行使權利，並向本院為行使權利之證明，而該通知並於94年8月15日送達相對人，有送達證書在卷可稽。惟迄今相對人均未就該通知所示內容行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表6紙及臺灣屏東地方法院94年9月19日屏院木民忠字第0940017916號函附卷足憑。則揆諸首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，依法尚無不合，自應予准許。
四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。中華民國94年9月30日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國94年9月30日
書記官王紀芸